Du får ikke noget der lyder bedre end din kilde ved at hæve bitraten.
Der er ikke noget program, der på magisk vis genskaber de tabte nuancer i lydbilledet.
--
Reality is the original Rorschach.
"bump" = lukket tråd
#1: Nej det er jeg klar over, spørger også kun fordi jeg ikke er helt sikker på hvilket format der har den bedste lyd, eller om det er det samme? For hvis overgangen fra 192kbps WMA - 192kbps MP3 komprimerer lyden endnu mere, er det vel mere optimalt at konvertere til 320kbps MP3, og ja, det er helt sikkert mig der ikke har fattet at det er bitraten man skal se på, altså at en 192kbps WAV = 192kbps MP3, men hvorfor er der så både WMA og Mp3? Fordi at mp3 komprimerer mere effektivt?? Er det hele virkelig logisk after all?! :)
--
Whatever?
når du komprimerer til mp3 så forsvinder der rigtig mange lydinformationer i lyden. Det er simpelthen det codec der bliver brugt.
Det eneste ordentlige at konvertere til, hvis det skal fylde mindre, er at bruge et format som er lossless, som fx flac.
--
Www.CwServer.dk[...] - Super support, Danmarks billigste!
http://www.CwServer.dk[...] du er så lost :D
--
hej inckie!
GÅ VÆK Spam! inckie er min!
#4: Præcis :D (hvis du mener mig vil jeg gerne lige høre hvad der er rigtigt så :D )
#3: Lossless betyder at musikken ikke bliver komprimeret, det er brugbart fra f.eks. cd'er, men er fuldstændigt useless ved f.eks. mp3'er, da de kommer til at have den samme lyd (uden tab fra før konverteringen), og til at fylde en 30-40mb :P
--
Whatever?
WMA bruger ikke samme codec som MP3, og derfor vil du opleve et kvalitetstab ved at pakke som 192kbps mp3 (og derved et mindre kvalitetstab ved 320kbps). Også selvom mp3@192 skulle være lige så godt som wma@192, hvis de kom fra samme kilde (vil nu tro wma'en er bedre på samme bitrate, men det kommer også an på hvilket codec den indeholder).
--
SPØRGSMÅL:
Jeg sidder med 192kbps WMA'er.
Jeg skal have dem konverteret til mp3'er.
Får jeg noget ud af sætte bitraten på mp3'erne til noget højere end 192 (rent faktisk 190...) kbps ???
--
Whatever?
Ja, det er det jeg siger..
Ved at konvertere fra wma til mp3 vil du tabe kvalitet - og du vil tabe mindre kvalitet ved 320kbps end ved 192kbps. Om det så betyder noget i praksis er en anden, subjektiv sag.
--
Uanset hvad , siger det sig selv, at musikken mister en masse "data" ved at have været komprimeret 2 gange, uanset bit-rate...spørger du mig, er det en rigtig dårlig ide..
--
...
#8: Jeg sad og skrev mit indlæg på det tidspunkt du submittet (bøjning?) dit indlæg, så havde ikke set det :) Det var også fordi at jeg normalt konverterer dem til 320kbps, at jeg ville vide om jeg ville miste noget ved 190kbps istedet (har sQu snart ikke mere plads på min HDD).
#9: Ja det lyder logisk nok, men jeg skal jo have fjernet DRM-beskyttelsen hvis jeg vil beholde musikken (irrelevant histore bag), derfor bliver jeg nødt til at konvertere filerne, og fordi det program der gør det bedst kun konverterer til AAC, WAV & Mp3 default...
--
Whatever?
#10
Et lossless format som FLAC (tror det var #3 der nævnte det først) er stadig ikke en dum idé.
Bare fordi det er lossless betyder det ikke det ikke er komprimeret.
Bare tænk på ZIP/RAR.
Det kan naturligvis ikke afspilles på en MP3-afspiller så, med mindre denne har understøttelse af FLAC.
-Allan
--
#11:
* Kan ikke se hvorfor det skulle være bedre end en 320kbps mp3-fil, når nu du selv siger det alligevel bliver komprimeret igen?? (må dog give dig at jeg ikke vidste, at det blev komprimeret når det er lossless)
* Spiller mit musik på computeren, så intet problem med kompatibilitet.
--
Whatever?
#12 der er forskel på lossy og lossless.. mkay?
--
hej inckie!
GÅ VÆK Spam! inckie er min!
Lossless = Komprimering uden ændring af originalt lydbillede.
Og til dem der siger det ikke kan lade sig gøre:
Fortæl mig VENLIGST hvordan man kan komprimere ting med RAR, ZIP eller ethvert andet format for der efter på magisk vis at kunne pakke det ud igen uden tab af data? Det kan i ikke? Godt så :-P
--
ASUS Maximus Formula Republic of Gamers, Intel C2Q 2,4GHz Q6600 @ 3,0GHz, Corsair 4x1GB DDR2 PC8500, XFX Geforce 275GTX
#14
Ehh, gav jo ingen mening....Hvis du pakker en fil med RAR , så vil output altid være det samme...
Det sjove, er at, at ikke alle filer kan komprimeres lige godt med RAR, men derfor bruger man jo netop heller ikke RAR alene af den grund, men f.eks at samle en masse filer ;)
--
...