Fordi du kun skal rendere filmen én gang. I et spil skal der hele tiden renderes alt efter hvor du går hen. Når de laver en pixarfilm, skulle det ikke undre mig, hvis at et lille klip tager flere dage at rendere.
--
-A
er det muligt at et spil i fremtiden vil være lige sogt lavet som nutidens pixar film:D og det ska være i min leve tid(den tid jeg gider it) altså inden for de næste 10-15 år:)?
evt det spil der er bedst lavet(virker mest realistisk altså ligner den virkelige verdens omgivelser)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. Du "spiller" jo ikke filmen, også bliver filmen ikke rendered i real-time. Det er svært at forklare.. At den ikke bliver rendered i real-time, betyder at det måske tager computeren 2 dage at vise en enkelt film, hvorimod med spil, skal den gøre det "live", altså mens du spiller, uden at bruge ekstra tid på det.
--
Everyone knows Europe is not a real place. It's like Narnia.
Altså under alle omstændigheder så har film en kæmpe fordel:
Der er ingen bruger interaktioner
Kort sagt - de VED på forhån hvordan altting kan komme til at se ud, fordi det vil se ud sådan som de bestemmer det. Ved spil så har du lige pludselig et helt andet element involveret - brugeren kan ændre på handlingen, brugeren styrer spillet. Og det tager utrolig meget udvikling af ordne dette.
Hvis vi ser bort fra dette. Så skal du huske at en film jo blot er en sekvens af billeder. Ganske vidst kan billederne være renderet på samme måde som en spil scene - MEN når du "render" en film er det jo for så vidt ligegyldigt om dette sker med de 100FPS som du måske vil ende med for filmen i sidste ende eller om det tager 60 sekunder per billede i scenen - da du jo blot kan gemme resultatet og sætte det sammen til en film til sidst, så at sige.
Derudover er jeg ret sikker på at når du render scener til film så benyttes der andre måder at render dem på, måder som bl.a. Intels Larrabee (er ikke helt sikker på stavningen af dette) angiveligt skulle kunne benytte, dog er den endnu ikke lanceret.
Se mere på :
http://en.wikipedia.org[...]
--
Kaare hvis et spil skulle ligne wall-e,, ville det ta en krig og lave + koste kassen ;)
--
i7 920 3.2GHz ^ GA-EX58-UD5 ^ GTX260 216cores
Xigmatek Achilles ^ Corsair HX520W ^ Antec P182
6GB OCZ 10600MHz ^ X-Fi XG ^ Z5500 ^ NEC 20WGX²
I sin spurgte man en masse PS2-udviklere om, hvad den ideelle spillekonsol sku' ku'.
Lagde man alle kravene sammen, kom man frem til, at en sådan spilledåse skulle være 100 000 gange hurtigere.
--
Tilhører grænselandet mellem XP og Win 7
evt nogle der kan komme med et bud på det bedst lavet spil:)? altså mest ligner den omverdenen. det må kræve alt det det vil af ens setup da det ikke er noget problem pt:)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #7 FarCry 2, Crysis og GTA4 er nok det nærmeste du kommer virkeligheden i grafik
--
|ASUS Rampage II Extreme|Intel Core i7-920 @ 3.3GHz|3x2GB Corsair XMS3 DDR3 RAM @ 1600 MHz|Gainward GTX280, 1024MB GDDR3 RAM|NZXT Tempest
7# GTA IV, Farcry 2 og Crysis, er alle 3 spil med rigtig god grafik, som næsten ligner virkelighed nogle stedet.
EDIT: LOL! Vi skrev jo næsten det samme!
--
Intel Core i7 920 2.66Ghz | Intel DX58SO | Force3D 4870 x2 | 6GB DDR3 1333Mhz Kingston | Samsung F1 750GB | 750W Energon | APLUS CS-188AF |
#9 men jeg kom først så det betyder at du bare kopierede mig xD
--
|ASUS Rampage II Extreme|Intel Core i7-920 @ 3.3GHz|3x2GB Corsair XMS3 DDR3 RAM @ 1600 MHz|Gainward GTX280, 1024MB GDDR3 RAM|NZXT Tempest
har alle 3:P syntes at det bedste i gta er den måde de bevæger munden på og bilerne, bulerne osv:) farcry 2 har nogle fede effekter fx eksplosioner, crysis har bare en nice handling og grafik:P
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. 10# Ja.. Jeg nåede selvfølgelig, at kopiere det og ændre en masse på 10 sek...
--
Intel Core i7 920 2.66Ghz | Intel DX58SO | Force3D 4870 x2 | 6GB DDR3 1333Mhz Kingston | Samsung F1 750GB | 750W Energon | APLUS CS-188AF |
Nogle gange har spil faktisk den samme grafik som i pixar film. Tænk på de forskellige trailere og intro film etc.. de er ofte ligeså flotte og det jo netop fordi det er "film" og så lige alt det som de andre har forklaret ;)
--
Pixar bruger vist typisk omkring 6 timer pr billede, renderet på en nogenlunde normal pc cpu. Og det har de mere eller mindre altid gjort (kompleksiteten er bare blevet øget efterhånden), så det er med andre ord smertegrænsen for hvor meget vil betale for deres renderfarm. Med 1000 computere (det er noget i den stil de har) tager det så 6*24*60*90/24/1000 = 1 måned at rendere halvanden times film.
--
jeg ville sku gerne bare halvanden måned på at installere et spil der er ligeså flot som wall-e(eksempel) hvis jeg har forstået det rigtigt:)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. #14
... = 'realtime' frame rates! :P
--
Any intelligent fool can make things bigger,more complex,and more violent.It takes a touch of genius and courage to move in the opposite direction
#15 Det tager ikke 1,5 måned at installere, det tager halvanden måned for spillet at udregne billeder nok til 1,5 times film
--
|ASUS Rampage II Extreme|Intel Core i7-920 @ 3.3GHz|3x2GB Corsair XMS3 DDR3 RAM @ 1600 MHz|Gainward GTX280, 1024MB GDDR3 RAM|NZXT Tempest
#15: Sådan kan man ikke sige det... Det ville dog i stedet tage et par dage at gå to skridt til højre.. :)
--
AMD Phenom II X4 3.0GHz | Club 3D HD4870 Extreme OC 1GB | MSI K9A2-Neo-F
Mushkin DDR2 1066MHz 4GB | Samsung Spinpoint F1 750GB 7200RPM ^^
#15: ikke helt, idet du jo interagerer med spillet. Så der skal renderes mange mange flere billeder, når du hele tiden påvirker handlingen. Så regn med at bruge resten af livet for at installere ;-)
--
Tilhører grænselandet mellem XP og Win 7
#15
Du har misset pointen med det hele lidt.
Du kan jo ikke bare instalere i 1½ månede (og den beregning var så forudsat at du havde en cluster på 1000 pc'er, hvilket i dit tilfælde ville være ca 125 år.)
Når du instalerer et spil, genererer den ikke alle de mulige kombinationer af billeder der vil kunne opstå i dit spil. Real time interaktion betyder at hvis du beder din figur om at dreje til højre, laver din computer de beregninger der skal til, med hensyn til hvilke elementer er der nu på skærmen, hvor på skærmen er de, hvordan er lysforholdet osv osv.. Alle de beregninger skal ske så hurtigt i real time (som i videnskablige kredse går for at være 30 billeder i sekundet, hvilket vil sige at den har 1/30 sek til at beregne hvordan det nye billede skal se ud) .. så når det er spil, skal den beregne hvert billede når du spiller.. ikke når du instalerer. Det den gør når du instalerer er at bla ligge de algoritmer ind som skal beregne de ting, og ligge textures ind som skal bruges i scenen der renderes. (En scene i et spil er faktisk en kasse.. at du kan se bjerge i baggrunden eller hvad du nu kan se, er ofte textures der er lagt på bagvægen i kassen.. ligeledes på de ting der er i scenen.. hvis du går forbi en murstens væg, som i ex Fallout3, har de næppe beregnet lys mv for alle mursten, men i stedet "klistrer" et billede af en murstensvæg på en grå plade, som så giver indtrykket af at du går forbi en væg)
Men de fleste af disse ting skal så ske inden for 1/30 del af et sekundt.. der er visse ting man kan genbruge, men da man aldrig ved hvad næste billede er, pga at du styrer figuren, bliver man nød til at kunne beregne det, og i en hastighed så det ikke hakker...
hvis der gik 6 timer mellem hvert billede, ville du nok meget hurtig holde op med at spille :)
Anders
--
hva med den her hotel 626, der er man da et menneske der bevæger sig?
--
#21
beg your pardon?
--
ASUS P5KC; WD Caviar 500GB; ASUS HD4870; E8400@3393MHz; Corsair VX550W; 2*2Gb Crossair XMS2 PC6400
http://peecee.dk[...] Mht den grafiske formåen så taler mange om at ramme "reality muren". Dvs hvor tingene bliver så overrealistiske at de faktisk ikke er realistiske længere og bliver frastøende pga. en plastisk overfalde/hinde (når vi taler om spil!).
--
Millions saw the apple fall, but Newton was the one who asked why
Altså, der skulle ikke gå så meget tid, inden vi kommer til opleve hvad du siger.
http://www.engadget.com[...]
Cinema 2.0 er overkill i sig selv. Men om vores Private Pc er stærke nok til køre det tror sku ikke!
Men Ikke så lang tid alligevel.!!
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. 24# er du gal det ser nice ud:D håber mine 3 gtx 285 oc kan trække det:P
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur. Det ville ikke undre mig hvis vi inden længe får det første spil, som virkelig slår igennem med helt ny grafik :-)
--
Nimo
Spil vil aldrig nå det niveau, da det hele tiden bevæger sig. Disney/Pixar vil altid kunne lave noget offline, som vi ikke kan lave real-time.
Du er allerede på det niveau, hvor et moderne grafikkort kan rendere de første Pixar film i real-time. Om et par år vil du kunne rendere de næste i rækken imens de sætter nye grænser for, hvad de kan rendere offline. Der er ikke rigtig noget, som taler for, at den ene vokser hurtigere end den anden.
En interessant krølle på historien er så, at moderne game engine er så avancerede, at de kan udføre de effekter, som var forbeholdt off-line rendering for ganske få år siden. Der er selvsagt begrænsninger til, hvad de kan bruges til, men de er indbygget.
John Carmack har i den forbindelse udtalt, at næste generation game engines vil kunne praktisk talt alle de features, som i dag bliver renderet offline. Dvs. game engines rent feature mæssigt reelt kommer meget tæt på det Photoshop kan i dag. Udnyttelsen heraf er derimod en helt anden sag.
--
Mvh. Thomas Christensen.