Vel også sige seagate
--
--
Seagate - Men det er nu også fordi der er 5års garanti på den.. Har det med at fucke mine diske op :)
--
--
//don P!
Stavefejl er gratis;)
Seagate!
--
--
Der er forskel på Kong Salomon og Jørgen Hattemager...
Helt klart hitachi...
Bare ikke i dette tilfælde, der ville jeg også tage Seagate.
--
--
MSN/Mail - se profil
Så bliver det nok en seagate jeg vælger, men vil lige høre har været ude af hw markedet et par år hvad er det i ligger til grund for jeres valg. Umiddelbart for mig ligner de 2 disks hinanden.
--
--
Lars
Grunden til mit valg er:
1. garanti
2. 16mb cache
Mener ikke at ATA100 har nogen betydning i dit tilfælde. Altså hvis du vil køre den over usb 2.0.. Mener ikke at usb 2.0 kan overføre så hurtigt.
Ret mig hvis jeg tager fejl :)
--
--
//don P!
Stavefejl er gratis;)
Seagate selvom noget tyder på at min gode gamle barracuda IV 80 GB er ved stå af efter 5-6 seks år.
Hvorfor? Fordi jeg har samlet adskillige systemer til venner og familie og hver gang benyttet Seagates diske og ikke een har haft en defekt disk (måske lige ud over mig tyder det på). Seagate har længe været kendt for lavt støjniveau og stabilitet. Hastighedmæssigt er de ikke bedre end andre.
Du skal ikke tage dig af benævnelsen ATA100/133. Det er et overførselsmæssigt loft og almindelige diske kan end ikke presse ATA100 standarden. Dvs. der er reelt ikke mere ydelse at hente med ATA133 blot er der åbnet op for en højere teoretisk overførselshastighed.
--
--
|Abit NF7-S v2.0|XP2500+ AQUCA @ XP3200+|SLK-947U + Papst 80mm 26dBA|2x512MB OCZ PC3500 EL DUAL|GF6800|
Amaze me. Inspire me. Free me. AMD me.