Hvis du løber tør for ram, så vil du mærke forskellen.
Med Vista kan du bløde det op med brug af flash ram (readyboost).
--
okay, hvordan hænger det sammen?
--
• Intel E2180 Dual Core 2.0GHz @ 3.0GHz
• Corsair CAS 4-4-4-12 PC6400
• Onboard gfx Nvidia 7150
• Seagate 160GB x2
• WD Passport 160GB
Det er den tid computeren venter på at skulle kunne læse fra harddisken, hvis du hele tiden skal vente på at kunne læse fra harddisken, så hjælper det ikke den er hurtig.
Et eksempel, i test er Samsung F1 som jeg køre med hurtigere end Raptor hardisken - Men! i praksis er Raptor lidt hurtigere.
Det kan godt være at Samsung F1 overføre hurtigere, men Samsung F1 er på 8,9ms hvor Raptor er på 4,6ms og det gør altså foreskellen.
Når du læser mange små ting fra hardisken, vil du virkeligt kunne mærke foreskellen - Ved store file overførsler er der ikke meget foreskel, swapfilen er et godt eksempel på et sted hvor foreskellen kan mærkes.
--
Phenom 9500 - 4GB pc8500 - HD3850 512mb - 2*Samsung F1.
jeg bruger den mest til: at skrive i word, game lidt, og arbejde i Matlab/Orcad.
--
MSI P6NGM-FIH | E2180 @ 3.0 | 2x1GB Corsair XMS2 PC6400 | Onboard gfx Nvidia 7150| 2x Seagate 160GB | WD Passport 160GB
#3 forklarer latenstiden (kært barn har mange navne) fint!
I Vista kan man via ReadyBoost få cachet små filer på en memory stick, idet latensen (altså den tid, der går før data begynder at strømme) er meget mindre end en HD.
Allerede nu kan man købe bærbare med 40 GB flash ram disk istedet for en trad. HD.
Men det koster!!
--
Man kan lave et eksempel med nogle hurtige tal.
Hvis man fx skal læse 1000 små filer under Windows opstart og filerne ligger spredt ud over hele disken, så tager det Raptor disken 4,6 sekunder i spildtid, mens læsehovedet går fra det ene sted til det andet sted på disken.
Hvis filerne ligger nøjagtigt samme sted på en anden disk, fx den ene Seagate du nævner, så har den 12,4 sekunder spildtid.
Alene under opstarten af Windows, har du så sparet 7.8 sekunder, som ellers havde været spildtid.
I hele min Windows installation ligger lige nu over 46000 filer. Så kan man begynde at se, hvor meget tid der egentligt kan spares, i løbet af en dag.
Så jo, access time gør en stor forskel.
--
Man kan godt være klog selvom man ikke har en høj IP
Vista arbejder med at kortlægge ens mønster, så hvis ellers computeren altid står tændt, så preloader den Outlook, Firefox og hvad man ellers skal bruge, når man på slaget ni skal i gang med dagens dont.
Hvis det trick lykkes, kan du strengt taget godt leve med en disk, der er lidt sløv i optrækket.
Men hvis dit mønster varierer og/eller du har XP, så er hyppig defragmentering en god ting. Ellers får du jo mange af de langsomme flytninger af læse/skrivehovedet, når en stor fil ligger i mange små bunker.
--
hvad er så bedst at købe den på 500GB, med 12ms eller købe 2 på 250GB, med 15ms, og sætte dem i RAID ?
--
MSI P6NGM-FIH | E2180 @ 3.0 | 2x1GB Corsair XMS2 PC6400 | Onboard gfx Nvidia 7150| 2x Seagate 160GB | WD Passport 160GB
#8 I det øjeblik du bruger raid, så sker der noget mere - Din 'Harddisk' arbejder hurtigere ja, men du har større chance for at miste dine data.
Jeg ville altid køre uden raid og hvis du skal ha' hastighed - så købe en dyere harddisk.
Dog er Raid 5 god, men den kræver også mere end 2 harddiske for at virke + en controller til over 1500kr.
--
--
Phenom 9500 - 4GB pc8500 - HD3850 512mb - 2*Samsung F1.
oki. jeg takker mange gange for de gode svar :)
--
MSI P6NGM-FIH | E2180 @ 3.0 | 2x1GB Corsair XMS2 PC6400 | Onboard gfx Nvidia 7150| 2x Seagate 160GB | WD Passport 160GB
#9
Det er et meget vrøvlet indlæg.
Lad være med at skrive at RAID per definition giver større risiko for at miste data(risiko hvis det er negativt, chance hvis det er positivt FYI).
RAID 0 - Ja, det er korrekt at risiko'en er dobbelt så høj, da der er 2 diske der kan fejle modsat een normalt.
Men man kan jo også køre RAID1 - spejling af diske, så har du dobbelt så stor sikkerhed.
Derudover er der som du nævner RAID 5 - det giver både sikkerhed og øget hastighed. Og de fleste bundkort idag med et nyere chipset understøtter RAID5 - jeg bruger det selv i min filserver og det fungerer ganske godt med fine hastigheder og Intels Software er snedigt strikket sammen så det er ingen problem at køre med.
Desuden er det således ved RAID, at søgetiden bliver sværere at måle. Laver man et RAID0 setup, bliver søgetiden forøget hvorfor 2 diske ikke nødvendigvis bliver hurtigere til at starte på læsningen af en fil, men selve læsningen foregår hurtigere pga. 2 x diskens læsehoveder arbejder på samme filstruktur.
Mht. valg af disk ville jeg klart vælge den hurtigere 500GB disk. Både pga. den øgede cache og lavere søgetid. Men en sprinter i søgetid er den nu ikke.
--
...crew incognitus
hvis jeg kører RAID 1, giver der så ikke bedre sikkerhed og bedre læse hastighed?
--
MSI P6NGM-FIH | E2180 @ 3.0 | 2x1GB Corsair XMS2 PC6400 | Onboard gfx Nvidia 7150| 2x Seagate 160GB | WD Passport 160GB
#12 Raid 1 er langsommere end hvis du køre uden raid:)
Raid 0 er hurtig, men du ressikere nemmere at miste dine data.
Jeg var klar over du snakkede om at ville ha' hastighed med 2 harddiske og det har en stor pris, i form at større chance for fejl.
Du skal op i raid 5, før du får både hastighed og sikkerhed - Men! raid 5 koster mange harddiske og en dyr raid controller.
Hvis du vil ha' lidt exstra hastighed og noget plads, så kan jeg godt anbefale Samsung F1 750GB, den har en ok hastighed, den er billig og den er stor;-)
--
Men giver RAID 1, ikke bedre læse hastighed når man kan læse fra to diske samtidigt ?
--
MSI P6NGM-FIH | E2180 @ 3.0 | 2x1GB Corsair XMS2 PC6400 | Onboard gfx Nvidia 7150| 2x Seagate 160GB | WD Passport 160GB
#14
Striping provides very high data throughput and doubles capacity but offers absolutely no redundancy of data. Statistically, RAID 0 setups will fail more frequently than a single drive. They are, however, very well suited to working with large files where speed is of critical importance. Uncompressed video editing and Photoshop scratch disks are two common applications of RAID 0. Just opening applications can be much faster with RAID 0, as programs are loaded from disk into memory.
RAID 1 – "mirroring" – provides no improvement in speed and actually halves the capacity of two drives duplicating the entire contents of one onto the other for redundancy. The failure of one drive will not cause the failure of the whole system, because the system can ignore the failured drive and keep functioning with the other until a replacement arrives. This makes it ideal for high-availability applications such as servers that hold critical data.
--
Phenom 9500 - 4GB pc8500 - HD3850 512mb - 2*Samsung F1.
#12 + #14
Det er korrekt
#15
Det er ukorrekt.
Lad os antage 1 fysisk disk giver 100% læse- og skrivehastighed.
RAID0 vil så give 200% læsehastighed da antallet af læsehoveder er fordoblet.
RAID0 vil også give 200% skrivehastighed, da antallet af læsehoveder er fordoblet og controlleren lægger data på begge diske på samme tid.
Så langt så godt.
RAID1 (spejling) vil også give 200% læsehastighed, for antallet af læsehoveder ift. een fysisk disk er stadig fordoblet. Det er ukorrekt det der står i dit citerede skriv.
RAID1 (spejling) vil derimod skrive langsommere end en alm. disk da controlleren skal beregne data, da der skal lægges det samme data ned på både disk0 og disk1.
Additionally, since all the data exist in two or more copies, each with its own hardware, the read performance can go up roughly as a linear multiple of the number of copies. That is, a RAID 1 array of two drives can be reading in two different places at the same time, though not all implementations of RAID 1 do this.[4] To maximize performance benefits of RAID 1, independent disk controllers are recommended, one for each disk. Some refer to this practice as splitting or duplexing. When reading, both disks can be accessed independently and requested sectors can be split evenly between the disks. For the usual mirror of two disks, this would, in theory, double the transfer rate when reading.
http://en.wikipedia.org[...]
Det er derfor ikke korrekt information du videregiver i #15
--
...crew incognitus mange takker.
jeg har bestilt: Seagate 500GB 32MB cache, tror ikke RAID er lige til mig.
--
MSI P6NGM-FIH | E2180 @ 3.0 | 2x1GB Corsair XMS2 PC6400 | Onboard gfx Nvidia 7150| 2x Seagate 160GB | WD Passport 160GB