http://ekstrabladet.dk[...] --
--
hvis du sutter den så dutter den

Jeg tror, det her emne er uddebatteret. --
--
Jeg er ikke spydkylling for helvede [L]http://havgry.deviantart.com[...]

#2 eftersom han lige er kommet i fængsel så nej.. det er ikke uddebatteret.. læs mit link i #1.. --
--
hvis du sutter den så dutter den

#0, hvis du ikke mener, at emnet blev uddebateret i den tidligere tråd, der kørte, så ville det gavne debatten, hvis du skrev lidt mere om, hvorfor det er så forfærdeligt, at han er blevet fængslet igen. Ved du overhovedet, hvad der er sket i sagen indtil videre og hvorfor? --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

#4 - Det er typsik kvinder, der bare synes det er uretfærdig. Uden at ku begrunde det, eller kommer med et forslag hvordan det ellers skulle have været... ;-) --
--

#4 meget vred gnu... --
--
| Abit AA8-DuraMax | P4 Prescott 3.0 gHz | 1024 mb PQI ddr2-dual 533 Ram | MSI X600XT 128 | 40 GB Seagate Barracuda IV FLUID, 80 GB Seagate Barracuda IV FLUID |

#4 det en urmager som er blevet overfaldet da 3 tyve prøvet at stæje og true med pistoler.. urmagern forsvarede sig så og skød to røvere og sig selv.. der var ingen der døde.. resten kan du læse i nyhedern/link... og det er fofærdeligt at man skal i fængsel for at forsvare sig!! og ja jeg ved hvad der sket jeg er jo ikke dum!! og... nu vil røverne også ha erstatning!!! http://ekstrabladet.dk[...] ???? --
--
hvis du sutter den så dutter den

#7 Det var ikke det, han mente - alle kender sgu da til urmager-historien, christ! Det han mener er, at du faktisk ikke fremlægger et synspunkt, som indeholder et ordentligt argument. --
--
Jeg er ikke spydkylling for helvede [L]http://havgry.deviantart.com[...]

Dét med at røveren vil have erstatning? Det er da så LANGT ude og HUL i hovedet som det overhovedet kan blive, hvordan kan det overhovedet lade sig gøre at en RØVER kan få erstatning? Dvs. det faktisk kan betale sig at købe en gun og true en tilfældig butik og håbe på at man bliver skudt, for derefter at kræve erstatning og blive rig.. Ved godt der er minimale chancer for at han får erstatning, men bare det at han rent faktisk har en chance for det... :/ --
--
...... Loading .... Please stand by...

#8 synes nu jeg har givet argument for hvad jeg mener.. #9 enig.. så kan man springe foran et tog og anklage togføren for svie og smerte.. det er der samme.. enig med dig på alle punketer.. hvis man røver en mand må man forvent at vedkommene forsvare sig.. det ville alle sku da gøre??! men total langt ude.. håber de frifinder ham snart og sætter røverne i spjældet.. --
--
hvis du sutter den så dutter den

Der er forskel på at forsvare sig, og så sætte andres liv på spil. Det kan ikke passe, at han må sætte kundernes så vel som de forbigåendes liv på spil bare fordi han er blevet røvet 6 gange i forvejen! --
--
HOL V4: Imens Vi Venter...

#11 well... nu var kundrne i dette tilfælde 3 røvere så synes det er fair han skød dem da jeg ikke vil kalde dem "kunder"... og ved ikke hvilke forbigående du taler om men så vidt jeg ved var det kun røverne der blev skudt??? og vil mene 6 gange er 6 gange for meget!! da politiet ikke gør noget for at hjælpe ham og han ikke kan få penge fra forsikring!! --
--
hvis du sutter den så dutter den

#12 Der kunne jo være andre kunder i butikken. Tror det er det #11 mener. Det er lidt Amerikans tilstand, det med at forbryderen tuder over hans røveri ikke lykkedes, og derfor prøver at skaffe pengene anden vej. --
--
|Asus|-|Intel|-|OCZ|-|Maxtor|-|Raptor| |Chill|-|Samsung|-|Antec||-|Sapphire| |Sony|-|Microsoft|-|Logitech|

#12 så vidt jeg har forstået så ligger butikken ud til en gade. Hvis en af hans projektiler ramte en person ude på gaden... hvad så? var det så bare tough luck? Desuden havde han ikke tillladelse til at have et våben liggende. De bliver nødt til at slå ned på det. Ellers så går der ikke længe inden hver tankstation og grillbar har en pistol eller ligende til at ligge under disken. --
--
Computeren er den opfindelse, hvormed man kan begå flest fejl hurtigst - dog er tequilla og håndvåben mulige undtagelser ----

#14 Lige præcis... Men det med at forbryderen sagsøger, holder ikke i "retten", hvis i forstår ;) --
--
|Asus|-|Intel|-|OCZ|-|Maxtor|-|Raptor| |Chill|-|Samsung|-|Antec||-|Sapphire| |Sony|-|Microsoft|-|Logitech|

#14 han skød jo ikke på gaden med INDE i sin butik!! og ja det tough luck.. og ja..sysnes tankstationer og grillbare skulle have våben uder disken da røvene så ville lade vær at røve dem.. mener de amerikanske tilstande er bedre end de danske da politiet INTET gør... hvis politi intet gør må vi jo gør det selv.. --
--
hvis du sutter den så dutter den

#16 Så du går ind for selvtægt og anaki? Ja han skød inde i sin butik, men da han skød efter røverne da de flygtede skød han mod døren, altså ud mod gaden. Hvad vil du sige til at blive ramt af et vildfarende projektil? vil du bare sige det var dog uheldigt? Tror du selv at røverne vil lade være med at røve en tankstation fordi de ved de har våben? I USA som du referer til bliver bevæbnede pengetransporter overfaldet. Røverne skaffer sig bare nogle våben der endnu større. Se det store perspektiv. Når der er våben indblandet, så bliver de brugt. Se bare på tendensen med knive i nattelivet... --
--
Computeren er den opfindelse, hvormed man kan begå flest fejl hurtigst - dog er tequilla og håndvåben mulige undtagelser ----

#17 "Så du går ind for selvtægt og anaki?" ja.. mener det er et menneskes ret at forsvare sig når man bliver overfaldet... hvert fald når man ikke kan få hjælp af politiet... ville ikke selv have noget mod at blive ramt af projektil hvis det ikke var med vilje... men hellere skyde røverne og en på gaden end selv at blive skudt... mener også det sku være lovlig for butikker at have våben men ikke for røvere... så ville de ikke komme med større våben... og går selv med kniv da jeg selv er blevet overfaldet før.. er ikke bange for at bruge den hvis de vil overfalde mig...! --
--
hvis du sutter den så dutter den

#18 "ville ikke selv have noget mod at blive ramt af projektil hvis det ikke var med vilje" Kan godt være du selv synes du er "sej" og tror du kan tage en kugle ligesom i film. Men hvad så hvis det var din mor/kæreste/gode ven der havde fået en vildfaren kugle igennem hovedet og var død? Og desuden, hvis du tror at det ville hjælpe tankstationer osv. at have våben liggende, så synes jeg du skulle se noget "World wildest police videos". Der kan du se hvor farligt det er når røverne ved at butikkerne har våben liggende.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#19 ser ikke min mor har ingen kæreste og mine venne er kloge nok til ikke at stå i vejen for en gun... ved også de ville have gjort det samme hvis de blev røvet.. og tror ikke jeg er sej men hvis det var et uheld ville jeg ikke blive sur.. og ved ikke hvad det er for videoer du ssnakker om... men røverne er vel klar over det er farligt hvis der er våben under diske??? tror ikke nogen vil risikere at blive skudt medmindre de kan røve mer end 200000 dvs banker osv.. men du syns måske det er bedre ejeen af butikken bare skal la sig skyde så røverne kan ta hans ting?? det vil jeg fanme ik finde mig i!! da han ikke for hjælp fra nogen.. hvis nogen prøvede at røve dig ville du nok osse forsvare dig hvis politiet ikke hjalp dig!! --
--
hvis du sutter den så dutter den

#20 Lad os sige at tankstationer havde en pistol under disken. Hvor mange 18, 19 20 årige tror du så turde skyde på en røver? Og hvor tror du har lyst til skyde på andre? Du ville ikke blive sur hvis en god ven blev skudt og dræbt af en eller som skød efter en røver men kom til at ramme din ven? Du ville sige "Det er hvad der sker" og lade manden gå fri.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#20 - er dine venner fra Matrix? Hvis din bedste ven blev skudt i hovedet af et projektil, fordi en eller anden tilfældig gut skulle forsvare sig selv mener du at det er okay?
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#21 ved ikke hvad du mener med at turde skyde en røver?? og hvis ejerne havde pistoler under disken hvor mange tank stationer ville de så røve for 500-1000 kr??? og hvis min ven blev ramt ville jeg da nok skælde ham ud men mener stadig at han ikke kan gøre for et "uheld".. #22 er du sjov?? mener ike det er ok!! men han kan jo ikke gøre for det hvis det er et uheld!! kan jo heller ikke gøre for hvis du blivet ramt af et lyn!! det er jo det samme..! mener det er vigtiger at forsvare sit liv/ting mod røverne.. --
--
hvis du sutter den så dutter den

#23 Mener helt klart også at det er vigtigt at forsvare sig, og sine ting. Men synes ikke det kan retfærdiggøre at sætte andres liv på spil. Hvis du ved et uheld slår en uskyldig mand ihjel mens du forsvare dig med en pistol... Hvad var så best? at den uskyldige mand overlever og du mister dine ure, eller at en uskyldig mand dør, men du beholder dine ure? Hvor går grænsen mellem hvad et liv koster og en håndfuld ure? og hvem skal sætte den grænse? --
--
Computeren er den opfindelse, hvormed man kan begå flest fejl hurtigst - dog er tequilla og håndvåben mulige undtagelser ----

#24 tja.. uheld kan jeg jo ikke gør noget ved.. såeh ville ny skyde dem alligevel.. hvis de kommer og true med våben er det jo dem eller ham... vil hellere skyde røverne og sætte en livs på spil end selv at blive skudt og miste urene... som jeg skrev ka du jo blive ramt af et lyn... det jo også bare uheld... og ved ikke hvad et liv koster men vil heller skyde røverne end at miste urene... det er jo ikke første gang han er røvet men 7 gange!!! han for IGEN forsikring eller hjælp fra politiet!!! ville gøre det samme!! --
--
hvis du sutter den så dutter den

nu er lynet jo ikke noget man kan bestemme om skal slå ned eller ej... så det kan du ikke helt samligne med. Men vi har vist bare forskellige synspunkter. --
--
Computeren er den opfindelse, hvormed man kan begå flest fejl hurtigst - dog er tequilla og håndvåben mulige undtagelser ----

#26 nu kan du jo heller ikke bestemme om der nogen uskyldige i din butik mens den bliver røvet og du skyder... det er det samme... --
--
hvis du sutter den så dutter den

#27 nej det kan jeg ikke bestemme, men jeg kan bestemme om jeg vil skyde og udsætte de andre uskyldige for den fare. deri ligger forskellen. --
--
Computeren er den opfindelse, hvormed man kan begå flest fejl hurtigst - dog er tequilla og håndvåben mulige undtagelser ----

#28 du vil hellere lade røverne skyde dig så og tag dine ure i stedet for at skyde dem?? --
--
hvis du sutter den så dutter den

#29 Jeg tror faktisk ikke de ville skyde mig hvis de fik urene. og hvis de ville skyde mig så havde de nok taget noget andet med end attrap pistoler... Jeg vil lade dig få det sidste ord. God weekend --
--
Computeren er den opfindelse, hvormed man kan begå flest fejl hurtigst - dog er tequilla og håndvåben mulige undtagelser ----

#29 Fat det nu! Røverne er sgu ikke ude på at skyde nogen! De vil jo bare have nogen "nemme" penge. Hvor mange er lige blevet dræbt i et røveri i danmark? ikke mange kan jeg fortælle dig! Men hvis folk på tankstationer osv har pistoler under disken så ville dette tal stige voldsomt! Folk vil stadig røve tankstationer, kiosker osv selvom de havde en pistol under disken! Bare kig på usa. Det eneste det vil skabe er agressive røvere og mange uskyldige menneskers liv! Jeg kan da godt se at det er uretfærdigt for urmageren at han bliver røvet igen og igen uden at han kan gøre noget. Men selvtægt er ikke løsningen!
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Til I, som råber højt og meget selvretfærdigt op om at selvtægt ikke er løsningen: Hvad er så, hvis politiet ikke kan hjælpe? Det er for nemt at råbe "selvtægt!" uden at komme med en anden løsning. Lade røverne tage værdierne? Så stiger hans forsikring, igen, og igen. Og igen, indtil han ikke kan betale den mere. I øvrigt ville det klæde anti-selvtægt debattørerne at overveje en ekstra gang om I virkelig vil kunne leve op til de moralske idealer som I prædiker - i en tilspidset situation hvor I selv skulle handle på splitsekund. Jeg tvivler. --
--
Input text til LCD display + webcam = http://lcd-cam.com[...]

#31 hvis de ikke vil skyde nogen hvofor har de så våben med?? og urmagern kan jo ikke vide om det rigtige våben eller falske.. og mener derfor han gjorde det rigtige at skyde dem!! og ja!! hvis de havde våben under disken ville flere blive dræbt o hvad så!!!? så kan de sku la vær at røve butikkerne!! og ved ikke horfor du kalder røvere "uskyldige" men går ud fra du selv har noget med det at gøre.. vil ikke mene man skal lad sig overfalde og risiker at blive skudt.. mener det er bedre at forsvare sig.. og hvis selvtægt ikke er løsningen skal han måsker bare gå ud og dele gratis ud af sine ure til røvern??! HAN KAN JO IKKE GØRE ANDET UDEN FFS!!!!!!!!! #32 tak for hjælpen!! er enig på alle punkter!!! som jeg skrv i min andte inlæg for han ingen forsikring!! og tror heller ikke i andre ikke ville forsvare jer hvis i eller jeres venner/familie blev overfaldet!! #30 urmagern kan jo ikke vide om det er rigtig våben.. hvad så når der kommer nogen med rigtige våben og vil skyde ham så skal han ikke forsvare sig eller???! --
--
hvis du sutter den så dutter den

#33 Hvor gammel er du? 12år? Du skriver "hvis de ikke vil skyde nogen hvofor har de så våben med?? Fordi man bruger våben til at true med! Hvis jeg stod på en tankstation og der kom en røver på 160cm og 45kg og sagde at han ville have alle pengene ville jeg da bare grine af ham. Men havde han derimod en pistol i hånden så ville jeg give ham pengene med det samme! Du skriver "og ja!! hvis de havde våben under disken ville flere blive dræbt o hvad så!!!?" Du er jo psykopat!!!! Du skriver "og ved ikke horfor du kalder røvere "uskyldige" men går ud fra du selv har noget med det at gøre.." Jeg kalder ikke røvere uskyldige! Det er folk i butikken jeg snakker om. Hvis et par røvere kommer ind på en tankstation og vil kræve penge og ekspedienten så trækker en pistol og skyder efter røvere så kan han komme til at ramme andre mennesker = uskyldige.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

->Alle dem der siger OK for selvtægt Kom med bare ét eksempel, hvor at kriminaliteten er faldet pga. af selvtægt! Bare ét! --
--

Vil da også lige give min mening til kende. Det med at have våben i butikken og generelt gøre modstand i tilfælde af røveri er et skråplan. Folk der begår røverier er desperate og potientielt farlige, derfor bør man ikke have våben i butikken da det vil eskalere situtationen. Hvis røverne ikke føler at en atrappistol eller en kniv er nok til at true sig til udbytte, så skaffer de jo bare en rigtig pistol, og skyder dem der står bag disken inden de deklerere røveri, fordi de er bange for om de har våben. I Danmark har vi en god tradition for at undgå vold under røveri´er, og det synes jeg naturligvis at vi skal holde fast i. Politiet er uddannede til at tage sig af røvere, og de er gode til det. Konklusionen er at våben i buttikkerne ikke vil føre til færre røverier men kun til flere dødsfald, OGSÅ blandt butiksansatte. --
--
MANGLER RAAAAAAAM

#24 nomalt diskuter jeg ikke med gæster men.. "Du skriver "hvis de ikke vil skyde nogen hvofor har de så våben med?? Fordi man bruger våben til at true med! Hvis jeg stod på en tankstation og der kom en røver på 160cm og 45kg og sagde at han ville have alle pengene ville jeg da bare grine af ham. Men havde han derimod en pistol i hånden så ville jeg give ham pengene med det samme!" hvis man har lidt forstand på kampsport behøver man ikke våben... man kan godt true uden våben.. vejer selv 58 kg og mine venner som er større bliver bange for mig når jeg bliver sur.. så ved man skal holde sig væk for ikke at komme galt afsted.. har dog også kniv hvis de angriber men truer aldrig med den.. og er ikke sikker på du ville gi dem pengene hvis du ikke fik forsikring og det var dine egne og politiet ikke hjalp dig!! "Du skriver "og ja!! hvis de havde våben under disken ville flere blive dræbt o hvad så!!!?" Du er jo psykopat!!!!" er man psykopat fordi man forsvaresig???! Du skriver "og ved ikke horfor du kalder røvere "uskyldige" men går ud fra du selv har noget med det at gøre.." Jeg kalder ikke røvere uskyldige! Det er folk i butikken jeg snakker om. Hvis et par røvere kommer ind på en tankstation og vil kræve penge og ekspedienten så trækker en pistol og skyder efter røvere så kan han komme til at ramme andre mennesker = uskyldige. så du mener det er bedre røverne skyder ekspedienten end han forsvare sig??! og hvis det var dine egne penge??! #35 læs #32 #36 "Det med at have våben i butikken og generelt gøre modstand i tilfælde af røveri er et skråplan. "Folk der begår røverier er desperate og potientielt farlige, derfor bør man ikke have våben i butikken da det vil eskalere situtationen." mener det modsatte her!! jeg mener at når røvere er farlige og kommer og truer skal man forsvare sig!! mener det er bedre at skyde dem end at give dem penge osv da farlige folk IKKE skal gå rundt og true/røve butikker!! "Hvis røverne ikke føler at en atrappistol eller en kniv er nok til at true sig til udbytte, så skaffer de jo bare en rigtig pistol, og skyder dem der står bag disken inden de deklerere røveri, fordi de er bange for om de har våben." tror de fleste som urmagern hellere vil skyde røverne end selv at blive skudt/røvet!! "I Danmark har vi en god tradition for at undgå vold under røveri´er, og det synes jeg naturligvis at vi skal holde fast i. Politiet er uddannede til at tage sig af røvere, og de er gode til det. " well.. nu hjælper politiet IKKE med at fange dem!! de fleste ved efterhånden godt at politiet i dk er korrupt mange steder!! dvs hjælper de kriminelle så folk må jo klare tingene selv!!! "Konklusionen er at våben i buttikkerne ikke vil føre til færre røverier men kun til flere dødsfald, OGSÅ blandt butiksansatte." tror de fleste er ligeglad med om røvere dør da de ellers vil blive røvet/skudt!! --
--
hvis du sutter den så dutter den

#34 tja ældre end dig da jeg ikke behøver provovere.. --
--
hvis du sutter den så dutter den

# 37 undskyld men du er jo snot dum! Du kan ikke fatte at røverne ikke er ude på at slå nogen ihjel!!!!!!! Det vil give dem 15år i fængsel eller hvad straffen nu er. Det eneste de bruger den skide pistol til er til at true! Det sidste de fleste røvere ville gøre var at skyde nogen. Fat det nu!!! Det er sådan nogen som dig som er farlige for samfundet.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#39 fede unge!! "Du kan ikke fatte at røverne ikke er ude på at slå nogen ihjel!!!!!!! Det vil give dem 15år i fængsel eller hvad straffen nu er. Det eneste de bruger den skide pistol til er til at true! Det sidste de fleste røvere ville gøre var at skyde nogen. Fat det nu!!! " ja.. for du må jo kende alle røvere personlig siden du er så sikker på de ikke slår nogen ihjel!!!! sikker derfor du hele tiden prøver at forsvare dem!!!! og ved ikke lige hvor du for 15år fra da du ska meget langt væk for at finde så høje straffe!!! og jeg er kun farlig over for folk som dig som laver gæste bruger kun for at pisse folk af!!! --
--
hvis du sutter den så dutter den

#40 Det er et faktum at du blir straffet hårdere hvis du begår et røveri med et skapladt våben end hvis du begår røveri med en atrap. Og det er aldrig hensigtmæssigt for en røver at skyde folk, det blir han jo ikke rigere af. En røver vil derfor kun gøre det i situationer hvor man obstruere hans foretagende eller udgør en trussel for ham (E.A skyder på ham) derudover tror jeg du misforstod min pointe. ""Hvis røverne ikke føler at en atrappistol eller en kniv er nok til at true sig til udbytte, så skaffer de jo bare en rigtig pistol, og skyder dem der står bag disken inden de deklerere røveri, fordi de er bange for om de har våben." tror de fleste som urmagern hellere vil skyde røverne end selv at blive skudt/røvet!! " Jeg mente at konsekvensen var at røverne i frygt vil skyde indehaveren INDEN de deklære røveri. Derfor kan indehaveren ikke "forsvare" sig. --
--
MANGLER RAAAAAAAM

#20 "men du syns måske det er bedre ejeen af butikken bare skal la sig skyde så røverne kan ta hans ting??" - Du har virkelig misforstået noget her. Som flere har prøvet at pointere i denne tråd; hvor mange bliver skudt under røverier hvor ekspedienten udleverer penge ol. uden at gøre modstand? Hvis jeg stod i en kiosk, tank eller lignende, så ville jeg da ikke tøve et eneste sekund med at give dem pengene hvis jeg blev truet med en pistol (også hvis det var mine egne penge, og jeg ikke havde noget forsikring). #37 "well.. nu hjælper politiet IKKE med at fange dem!! de fleste ved efterhånden godt at politiet i dk er korrupt mange steder!! dvs hjælper de kriminelle så folk må jo klare tingene selv!!!" - Det var dog den værste gang lort jeg længe har læst! - Nu er Danmark nok et af de lande i Verden hvor der er mindst korruption. Og desuden opklarer politiet langt de fleste røverier der bliver begået. Men kom da endelig med noget dokumentation for din påstand. --
--
Pentium M 1.7GHz, 1GB PC3200 ram, Ati 9700pro m/128MB ram, 60GB 7200RPM Harddisk.

#32, Det er for nemt at råbe "selvtægt!" uden at komme med en anden løsning. Lade røverne tage værdierne? Så stiger hans forsikring, igen, og igen. Og igen, indtil han ikke kan betale den mere. Ja, han skulle lade røverne tage værdierne, og hvis hans forsikring stiger til ubetalelige højder, så må han finde et andet job eller investere i et privat vagtværn eller tage lignende forholdsregler. Længere er den ikke. I øvrigt ville det klæde anti-selvtægt debattørerne at overveje en ekstra gang om I virkelig vil kunne leve op til de moralske idealer som I prædiker - i en tilspidset situation hvor I selv skulle handle på splitsekund. Jeg tvivler. Jeg arbejder på en tankstation, hvor flere af mine kolleger har været udsat for røveri, hvor de er blevet truet med pistoler. De er alle af den opfattelse, at du udleverer pengene helt mekanisk og end ikke ville overveje at angribe røveren, selvom du fik chancen for det. I øvrigt har han jo selv bragt sig i en situation, hvor han skal handle på et splitsekund; i samme øjeblik han anskaffer sig en pistol må han indse, at han vil komme til at bruge den ved et eventuelt røveri. Beslutningen er altså taget på forhånd, og du kan ikke bortforklare den med et øjebliks ophidselse. #37, nu hjælper politiet IKKE med at fange dem!! de fleste ved efterhånden godt at politiet i dk er korrupt mange steder!! dvs hjælper de kriminelle så folk må jo klare tingene selv!!! Det er en interessant påstand, at den danske politistyrke skulle være korrupt - tør man spørge, hvoraf denne opfattelse udspringer? --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

#43 Længere er den ikke efter *din* mening. Efter min ville jeg ikke for alt i verden lade nogen diktere om jeg skulle køre forretning eller ej. I praksis ville jeg tage andre forholdsregler end urmageren - sætte tremmer for hele pivtøjet og kun lukke godkendte kunder ind, men pointen er at jeg finder den holdning du forsvarer, ækel. Man undgå selvtægt, men man skal heller ikke bare lade stå til som du agiterer for. Når politiet ikke kan hjælpe, så må man gøre noget, det er helt basal logik, samfundets regler til trods eller ej. Tanken om at skulle lade sit liv diktere af en flok røvere... nejnejnej... Vi kan moralisere nok så meget, jeg tror simpelthen ikke på at halvdelen at de hellige køer i denne tråd ville handle en døjt anderledes når de stod i situationen. Moral og etik er pludseligt ikke så vigtigt med en pistol for panden. --
--
Input text til LCD display + webcam = http://lcd-cam.com[...]

#44, Længere er den ikke efter *din* mening. Efter min ville jeg ikke for alt i verden lade nogen diktere om jeg skulle køre forretning eller ej. Længere *er* den bare ikke. Hvis ikke man kan fortsætte sin forretning indenfor de rammer, samfundet opstiller, så må man finde noget andet at give sig til. Man undgå selvtægt, men man skal heller ikke bare lade stå til som du agiterer for. Når politiet ikke kan hjælpe, så må man gøre noget, det er helt basal logik, samfundets regler til trods eller ej. Tanken om at skulle lade sit liv diktere af en flok røvere... nejnejnej... Der er ikke nogen, der snakker om at lade sit liv diktere af en flok røvere, men derimod af de normer samfundet opstiller for normal gebærden. Dem kan man bryde sig om eller lade være, men så længe du har valgt at opholde dig i Danmark, må du acceptere konsekvenserne af vores samfundsindretning, der blandt andet kriminaliserer ulovlig våbenbesiddelse og selvtægt. Der er endda ikke engang tale om arbitrære sværtforståelige regler, men derimod regler, der er lavet for i sidste ende at undgå kriminalitet. Det kan godt være, det er svært at forstå, når man er blevet røvet for 6. gang, men det er bare tough luck. Vi kan moralisere nok så meget, jeg tror simpelthen ikke på at halvdelen at de hellige køer i denne tråd ville handle en døjt anderledes når de stod i situationen. Moral og etik er pludseligt ikke så vigtigt med en pistol for panden. Indtil jeg prøver det selv, vil jeg ikke forsøge at gøre mig klog på, hvordan jeg vil reagere med en pistol for panden. Egentlig kan jeg godt forstå, at urmageren handler, som han gør, men jeg kan slet ikke begynde at forstå, hvad der får ham til at anskaffe sig en pistol. Det er noget sludder at bringe angsten og vilkårligheden i øjeblikket på banen i denne diskussion, for han traf sit valg allerede, da han købte pistolen. Havde han vristet pistolen fra en af røverne og brugt denne som våben, ville jeg formentlig forsvare hans handlinger, men det er en *helt* anden situation. I øvrigt forstår jeg ikke helt, hvorfor moral og etik ikke er vigtig med en pistol for panden. Er det ikke der, de er vigtigst? EDIT:// Stavefejl rettet. --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

#45> Enig.. Er så træt af at alle folk har så pisse ondt i røven over at han kommer i fængsel: Ulovlig våbenbesiddelse og selvtægt - så har man sgu også selv bedt om det? Og som du så flot påpeger det - han tog valget da han købte våbenet! Men dette gælder selvfølgelig bare fordi at man kan sympatisere sig med manden (kan man sige det? :P)... Havde man stået i hans situation havde man gjort det samme! Men sådan fungerer det bare ikke når man er inden for Danmarks grænser. Hvis vi når amerikanske tilstande hvor det vel nærmest er et status symbol at have en kæmpe gøb, og der er metal detektorere uden for skolerne, hvor fanen er vi så henne? En andne ting jeg i øvrigt ikke forstår er at folk syns manden er pisse cool fordi han skyder nogle røvere der tar' hans ting - men når de unge fra Ungdomshuset tager loven i egen hånd og kaster med sten for at forsvare det sted i elsker - så er folk pisse hurtige til at dømme dem og klar til at sende dem i fængsel? Det var bare mine (rodede?) 50 øre ;) --
--
MSN: [email protected] - Men lad være med at tilføje mig med mindre du har noget fornuftigt at sige!!

#45 Du forudsætter at systemet altid fungerer, og at der altid vil være fordel i at følge det. Hvis ikke systemet kan beskytte dig, må man bryde med systemet - og tage sin straf hvis opdaget, ganske vidst - men bryde det. Og du ævler når du spørger om det med etik og moral med en pistol for panden. Jeg gider ikke bruge tid på diskussionen når du ikke tager det seriøst. --
--
Input text til LCD display + webcam = http://lcd-cam.com[...]

#47> Hvis manden var i fare og det havde været selvforsvar havde det imo været okay at han skød røverne. Men det at han selv går dem i møde med en ladt (og ulovlig) pistol gør det i mine øjn ikke okay. Hvis han ikke troede på systemet kunne han have fået en person fra et privat vagtfirma - evt med hund - til at stå vagt ved hans butik... --
--
MSN: [email protected] - Men lad være med at tilføje mig med mindre du har noget fornuftigt at sige!!

#47, Og du ævler når du spørger om det med etik og moral med en pistol for panden. Jeg gider ikke bruge tid på diskussionen når du ikke tager det seriøst. Det er fair nok, at du ikke vil bruge tid på et så komplekst spørgsmål, men har jeg på nogen måde givet dig anledning til at tro, at jeg ikke tager spørgsmålet seriøst? Hvis du mener, at der findes en moralsk undtagelsestilstand, så kan vi jo ligeså godt lade være med at diskutere en statisk størrelse som moral. Eller det vil sige, en efter min mening statisk størrelse - det er jo derfor jeg spørger... Jeg er normalt ikke dogmatisk, når vi snakker paranormale fænomener, men såfremt det skal have sin berettigelse overhovedet at operere med begreber som "etik" og "moral", så kan de i sagens natur ikke være relative. Det vil altså i dine øjne være moralsk forsvarligt at arbejde for Endlösung, såfremt du bliver truet med fængsel eller værre, hvis du nægter? Det er naturligvis en anden situation, men min pointe er, at du ikke kan "ophæve" moralske love i en uforudset situation; og det er skam ganske seriøst. I øvrigt mangler du at kommentere det faktum, at manden køber en pistol. Det er useriøst at debattere, hvorvidt hans handling kan forsvares, for det kan den naturligvis godt. Det kan til gengæld ikke forsvares, at han selv har bragt sig i en situation, hvor han kan risikere at komme til at slå et andet menneske ihjel for at beskytte sine værdier, som trods alt ikke er andet end materielle goder... EDIT// Du skriver: Du forudsætter at systemet altid fungerer, og at der altid vil være fordel i at følge det. Hvis ikke systemet kan beskytte dig, må man bryde med systemet - og tage sin straf hvis opdaget, ganske vidst - men bryde det. Det er en ligeså kompleks diskussion som den moralske, men jeg kan ikke rigtig se på hvilke måder, systemet har fejlet i den omtalte situation? Kan du ikke uddybe det lidt? Snakker vi om det strafferetlige system eller forsikringsselskabet? --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

#41 kan godt se hvad du mener.. er faktisk enig på mange punkter... men selvom det kan være farlig at skyde røverne (hvis de skyder igen) mener stadig det det rigtige at gør da han ikke kan gøre andet.. han kan jo ike blive ved at give sine ure væk til røvern når det ham selv der betaler... #42 "- Du har virkelig misforstået noget her. Som flere har prøvet at pointere i denne tråd; hvor mange bliver skudt under røverier hvor ekspedienten udleverer penge ol. uden at gøre modstand?" ved ikke hvor mange der bliver skudt uden modstand men ville selv skyde hvis jeg var blev røvet 7 gange og ikke havde forsikring og politi ikke hjalp!! "Hvis jeg stod i en kiosk, tank eller lignende, så ville jeg da ikke tøve et eneste sekund med at give dem pengene hvis jeg blev truet med en pistol (også hvis det var mine egne penge, og jeg ikke havde noget forsikring)." det er folk som dig som gør det nemt for røvern... det er jo derfor de bliver ved ffs!! de ved de kan stæle hvad de vil da ingen gør modstand!! " Det var dog den værste gang lort jeg længe har læst! - Nu er Danmark nok et af de lande i Verden hvor der er mindst korruption. Og desuden opklarer politiet langt de fleste røverier der bliver begået. Men kom da endelig med noget dokumentation for din påstand." tjaa.. hvis man har førlger lidt med i nyhedern ved man at der har været mange sager om korruption her i dk.. det er det samme men urmagern!! hvorfor tror du politi ikke hjælper ham ?!? er selv den første der ved det da jeg har nogen forbindelser som infomere mig om det!! så æd dit lort selv!!! og det er tydeligt at almidelige folk som dig ikke ved hvad der foregår!!! #43 "Det er en interessant påstand, at den danske politistyrke skulle være korrupt - tør man spørge, hvoraf denne opfattelse udspringer?" nu ved nogen af os noget i andre ikke gør... kan ikke sige mere.... #44/45/47.. enig! du den eneste der fatter!! #48 urmagern har IKKE mødt med med en ladt pistol.. det var røverne som overfaldet ham med pistoler som gør han forsvare sig!!! og mener ikke han osse selv skal betale dyre vagt til sin butik da han allerede har mistet mange peneg pga politiet ikke hjælper og forsikirngen ikke hjælper!! mener iike man selv skal ud og betale dyre vagter da det er politiets opgave!!! #46 "En andne ting jeg i øvrigt ikke forstår er at folk syns manden er pisse cool fordi han skyder nogle røvere der tar' hans ting - men når de unge fra Ungdomshuset tager loven i egen hånd og kaster med sten for at forsvare det sted i elsker - så er folk pisse hurtige til at dømme dem og klar til at sende dem i fængsel?" hved ikke lige hvordan du samlinger urmagern med ungdomshuset?? mener ikke ungdomshudset er blev røvet 7 gange og truet af pistoler??? urmagern har jo forsvaret sig da han blev overfaldet... ungdomshuset laver jo bare ballade!!! #49 "I øvrigt mangler du at kommentere det faktum, at manden køber en pistol. Det er useriøst at debattere, hvorvidt hans handling kan forsvares, for det kan den naturligvis godt. Det kan til gengæld ikke forsvares, at han selv har bragt sig i en situation, hvor han kan risikere at komme til at slå et andet menneske ihjel for at beskytte sine værdier, som trods alt ikke er andet end materielle goder..." ved ikke hvor du har at han kun beskytter sine "materielle goder" når han flere gange er blevet truet på livet!!! de havde jo slået ham med deres pistoler inden han skød dem!!! det var jo derfor han sad med ryggen til og skød dem da han ikke vidste om de ville skyde ham næste gang!!! "Længere *er* den bare ikke. Hvis ikke man kan fortsætte sin forretning indenfor de rammer, samfundet opstiller, så må man finde noget andet at give sig til." "Ja, han skulle lade røverne tage værdierne, og hvis hans forsikring stiger til ubetalelige højder, så må han finde et andet job eller investere i et privat vagtværn eller tage lignende forholdsregler. Længere er den ikke." så hvis jeg kom og truet dig med pistoler i din forretnign ville du så bare finde på noget andet at lave??! og lukke din forretning?? og du mener at kriminelle skal bestemme hvad andre mennesker skal lave??? --
--
hvis du sutter den så dutter den

#43 "I øvrigt har han jo selv bragt sig i en situation, hvor han skal handle på et splitsekund; i samme øjeblik han anskaffer sig en pistol må han indse, at han vil komme til at bruge den ved et eventuelt røveri. Beslutningen er altså taget på forhånd, og du kan ikke bortforklare den med et øjebliks ophidselse." ja han har jo nok købt våben for at bruge dem... det er jo ikke beslutning der er taget på forhånd da han ikke ved hvårnår de røver igen!! og ahn syder jo nok da han ellers risikere at røverne skyder ham!!!.. og politiet gør jo intet før der nogen der er blevet skudt!!! mener det er bedre at skyde end at gå og vente på at blive skudt/overfaldet næste gang!! --
--
hvis du sutter den så dutter den

#50> Syns meget let du kan sammenligne det på nogle væsentlige punkter: De unge fra Ungdomshuset beskytter det de holder af. Urmageren gør akurat det samme?? Grunden til du syns de unge bare laver ballade er vel lige så meget at de er en flok anarkister der hører punk-musik, og så hellere stemple dem istedet for at sætte sig ind i sagen? Korrekt me if im wrong, men syns det har været den generelle holdning omkring Jagtvej 69. Men at sige at manden ikke har mødt røverne med en ladt pistol er da noget lort, for han har da skudt fjolserne? :P Ved godt han ikke selv har opsøgt dem, men han er jo selv gået ned i butikken - regner ikke med han har stået derinde midt om natten - ej heller at de er gået op til hans seng og vækket ham med en pistol for panden? Hvis du spørg mig ville manden have lejet en vagt hvis han havde været snu, for det kan godt være det ikke er hans opgave at bruge penge på en vagt, men så kan det altså heller ikke være hans opgave at skyde røverne selv. Men at forsikringen ikke vil dække ham lyder da godtnok lidt mytstisk - nogen der kan komme med en forklaring herpå? --
--
MSN: [email protected] - Men lad være med at tilføje mig med mindre du har noget fornuftigt at sige!!

#52 "De unge fra Ungdomshuset beskytter det de holder af. Urmageren gør akurat det samme??" urmager beskytter sit liv og sin butik.. ungdomshuset beskytter et hus som IKKE er deres... "Grunden til du syns de unge bare laver ballade er vel lige så meget at de er en flok anarkister der hører punk-musik, og så hellere stemple dem istedet for at sætte sig ind i sagen? Korrekt me if im wrong, men syns det har været den generelle holdning omkring Jagtvej 69." har nu ikke stemplet dem.. mener bare ikke man uvlovligt kan tage et hus og ikke ville forlade det når ejeren ber om det.. det jo ikke deres hus og mener ikke de har ret til at ødelægge butikker og kaste sten/flasker mod uskyldige folk fordi ejern vil ha sit hus tilbage... "Hvis du spørg mig ville manden have lejet en vagt hvis han havde været snu, for det kan godt være det ikke er hans opgave at bruge penge på en vagt, men så kan det altså heller ikke være hans opgave at skyde røverne selv." mener ikke alle butikker selv skal betale privat vagter til at beskytte sig når det er politiets opgave og når det er så dyrt.. mener stadig det var rigtig at han skød dem (ville selv gør det samme)... og ja forsikring dækker ikke så han skal selv betale ALT det røverne stæler... --
--
hvis du sutter den så dutter den

Ved nu heller ikke helt hvorvidt jeg synes sammenligningen med Ungdomshuset holder men... #53 "det jo ikke deres hus og mener ikke de har ret til at ødelægge butikker og kaste sten/flasker mod uskyldige folk fordi ejern vil ha sit hus tilbage" Men du mener det er okay for urmageren at skyde efter røverne med risiko for at ramme og dræbe udskyldige forbipasserende på gaden, fordi han vil have sine ure tilbage?!? Ved godt du meget "heroisk" skriver, at du ikke ville have noget imod at blive ramt af en kugle (og måske dræbt eller lammet fra halsen og ned), hvis det bare var et uheld. Come on! Du får det til at lyde som om det at blive ramt af en kugle er ligesom man ser på film: man rejser sige bare op og fortsætter sine daglige gøremål. Jeg ville f*ndme ikke ligge død og begravet i en alder af 21 fordi en eller anden urgamer ikke ville af med sine materielle værdier eller for dens sags skyld miste en ven eller bekendt på den bekostning. Han havde og brugte det våben ulovligt og det skal han, som jeg ser det, sgu straffes for. Du skriver endvidere: "[...] mener ikke alle butikker selv skal betale privat vagter til at beskytte sig når det er politiets opgave[...]" Såvidt jeg ved er det netop ikke politiets opgave idet de netop ikke er et vagtværn... Men det er måske bare min synsvinkel? --
--

#53> De unge har jo FÅET huset af KOMMUNEN - ergo har de ikke bare taget huset... Kommunen begår så den fejl at sælge det uden at spørge om de unge vil købe først (dvs den fond hedder Jagtvej 69), og selvom Faderhuset har fået budt 6 gange så meget som de gav (18 mio) så vil de ikke sælge. "og mener ikke de har ret til at ødelægge butikker og kaste sten/flasker mod uskyldige folk fordi ejern vil ha sit hus tilbage..." Det er jo LIGE præcis det jeg siger det ikke er - men jeg siger også at urmageren har lige så meget ret til at yde selvtægt med et ulovligt skydevåben som de unge har ret til at kaste sten mod politiet - det der pisser mig af er bare at alle syns det er okay at urmageren gjorde det... I øvrigt forstår jeg ikke at forsikringen ikke dækker - der må jo være nogen omstændigheder som gør at den ikke dækker - for syns da normalt butikkerne for erstatning for stjålne varer? I øvrigt som #54 siger er politiet ikke et vagtværn - og alle og enhver køber jo en forsikring - vil væde på du også har en? Men hvis du får stjålet fx din bærbar skyder du da heller ikke skylden på politiet vel? De kan jo nu engang ikke være alle steder på en gang - og det er så her din forsikring træder i kraft. Hvis din forsikring så alligevel ikke dækkker kan du leje en bodygard - så ryger din bærbar nok ikke igen, og du kan skrotte din forsikring... Så from my point og viwe er det sgu urmageren som er en skovl! --
--
MSN: [email protected] - Men lad være med at tilføje mig med mindre du har noget fornuftigt at sige!!

#54 urmagern skyder jo ikke kun pga urene men osse fordi han er blevet slået i hovdet og truet med pistoler.. han ved jo ikke om de osse vil skyde ham da han føler sig truet... og du mener at urmagern skal straffes men røvern skal ikke straffes?? og kunne godt rejse mig op efter en kugle uden at være sur da mine venner plejer at sige til mig at jeg er sej og ikke ka føle smerte osv.. gør også mange ting de ikke tør og så siger de "syg" osv... "Du skriver endvidere: "[...] mener ikke alle butikker selv skal betale privat vagter til at beskytte sig når det er politiets opgave[...]" Såvidt jeg ved er det netop ikke politiets opgave idet de netop ikke er et vagtværn... Men det er måske bare min synsvinkel?" mener ikke alle butikker/kiosker osv selv skal betale for at få hjælp mod røvere.. da det er politiets opgave at hjælpe når man blir røvet.. hvis politiet havde hjulpet alle de andre gange han blev røvet havde han jo aldrig skudt... #55 mener kun de har LÅNT huset da de aldrig her betalt det kan det jo ikke være deres.. "Det er jo LIGE præcis det jeg siger det ikke er - men jeg siger også at urmageren har lige så meget ret til at yde selvtægt med et ulovligt skydevåben som de unge har ret til at kaste sten mod politiet - det der pisser mig af er bare at alle syns det er okay at urmageren gjorde det..." mener der er forskel på at fosvare sit liv/butik mod røvere med pistoler og at angribe uskyldige og politiet fordi de siger man skal flytte fra huset man har LÅNT... men ved ikke hvorfor fosikring ikke dækker.. men læste/så det i nyherne... "I øvrigt som #54 siger er politiet ikke et vagtværn - og alle og enhver køber jo en forsikring - vil væde på du også har en? Men hvis du får stjålet fx din bærbar skyder du da heller ikke skylden på politiet vel? De kan jo nu engang ikke være alle steder på en gang - og det er så her din forsikring træder i kraft. Hvis din forsikring så alligevel ikke dækkker kan du leje en bodygard - så ryger din bærbar nok ikke igen, og du kan skrotte din forsikring..." mener at politiet er en "slags" vagtværn da vi alle har ret til hjælp fra politiet.. hvis ikke de holdt med røverne ville de nok have fanget dem nu... og mener ikke at man selv skal leje bodyguard fordi politiet intet gør.. da det polities opgave at fange røvere.. er jo også dyrt at leje bodyguard + han selv skal betale alle sine ure... --
--
hvis du sutter den så dutter den

#56 fuck du er sjov :-D var nær død af grin da jeg læste: "og kunne godt rejse mig op efter en kugle uden at være sur da mine venner plejer at sige til mig at jeg er sej og ikke ka føle smerte osv.. gør også mange ting de ikke tør og så siger de "syg" osv... " Det burde da nærmest efterprøves! nogen der ligger inde med et tmg? , eller måske bare et håndvåben? --
--
MANGLER RAAAAAAAM

og kunne godt rejse mig op efter en kugle uden at være sur da mine venner plejer at sige til mig at jeg er sej og ikke ka føle smerte osv.. gør også mange ting de ikke tør og så siger de "syg" osv... Ved ikke om jeg skal le eller graede over den ytring. Smukt dansk ellers... --
--
Abit AA8-DuraMax|P4 Prescott 3.0 gHz|1024 mb PQI ddr2-dual 533 Ram|MSI X600XT 128|40 GB Seagate Barracuda IV FLUID, 80 GB Seagate Barracuda IV FLUID

#56> og kunne godt rejse mig op efter en kugle uden at være sur da mine venner plejer at sige til mig at jeg er sej og ikke ka føle smerte osv.. gør også mange ting de ikke tør og så siger de "syg" osv... Jeg har vist fundet min overmand! :P Is it a plane? Is it a bird? NO! IT'S SUPERMAN!! --
--
MSN: [email protected] - Men lad være med at tilføje mig med mindre du har noget fornuftigt at sige!!

lad vær med at bliv ved med at gør nar mig ffs!!!! hvis i ikke fatter det så skrid!!!!!! --
--
hvis du sutter den så dutter den

#60, du er sgu god for noget underholdning! Jeg er simpelthen nødt til at spørge, hvor gammel du er; håber ikke, du tager mig det ilde op, for jeg tør da ikke lægge mig ud med sådan en hård banan :-) --
--
Blog :: http://www.goodlooking.dk[...]

#60> Haha!! Virkelig den sjoveste tråd længe det her! :D - i hvert fald slutningen ;P Men som #61> påpeger vil jeg også MEGET gerne høre hvor gammel du er? :) --
--
MSN: [email protected] - Men lad være med at tilføje mig med mindre du har noget fornuftigt at sige!!

Jeg drak engang 300 øl fordi jeg lige havde lyst. Min venner syntes også det var ret sygt. Jeg var ret fucking ligeglad. Fuck mand I skal se nogle af de ting jeg gør, mand. Jeg putter nogle gange mine kugler ned i kogende vand, for at vise jeg ikke synes det gør ondt. Jeg er sgu' da ikke sådan en svans der føler smerte, spassere. Det siger mine venner også! Også én der hedder Kean. Han siger det også. --
--
Cause I need to watch things die From a distance Vicariously I Live while the whole world dies You all need it too, don't lie

63 LOL --
--

Skal vi ikke bare konkludere, at SutMinFlaske er sejere end BS og Rocky tilsammen? --
--
Jeg er ikke spydkylling for helvede [L]http://havgry.deviantart.com[...]

#55 Det er muligt du misforstod mig. Skrev jeg, at røverne ikke skulle straffes? Og det der med, at du da godt ville tage en kugle og dine venner synes du er sej etc. - det var for sjov, right? Ellers burde teorien næsten testes, hvis det ikke betød, at du ville ligge DØD på jorden! Det ønsker jeg ikke for nogen, end ikke selvom de er seje ;). Det er ikke så nemt at lappe et skudsår sammen, som det ser ud på film ;). Well, lad det nu ligge. Hvorfra ved du, at politiet ikke har hjulpet? Det er jo ikke fordi man ringer til politiet i det øjeblik man bliver røvet, hvorefter de bliver warped ind i forretningen og fanger røverne. Nu ved jeg godt, at hvis du var politibetjent, ville du nok slet ikke behøve opkaldet, men straks ville være på gerningsstedet og nedlægge røverne. Under normale omstændigheder bliver man røvet, venter til røverne har forladt butikken, hvorefter man ringer til politiet. De kommer selvfølgelig så hurtigt som muligt, men skal køre til gerningsstedet ad veje, hvorpå der også er andre billister. Det vil altså sige, at det ikke altid er muligt, at være der inden røverne har forladt området og det gør det unægteligt sværere at fange dem, for hvad har du at arbejde med? En forskræmt butiksejer, der måske ikke engang har overvågningskameraer og derfor skal beskrive (med ord og ikke telepati) hvordan gerningsmændende så ud i det øjeblik de røvede butikken? Det er jo ikke fordi de efterlader deres visitkort med de tider hvori de kan træffes. Desuden mener du politiet er korrupte pga. noget du har hørt fra nogen og du derfor ved noget vi andre ikke ved noget om... og "min far kan tæve din far" ;). Måske du burde tage dine kilder op til revision? Hav en god aften --
--

#66 godt at se der kan diskuter unde at provokere :)... ved at politiet ikk har hjulpet da han har ringe 7 gange uden at få hjælp.. og at de ikke har fanget røverne.. og ja ville selv nedlægge dem hvis jeg vidte jeg ikk fik hjælp at poilitiet... og ved godt hvordan de gør når de skal fange røvere.. men ved de ka finde mange "spor" til at føre dem til røverne... og mine kilder er gode nok da jeg altid for tingene at vide inden de sker... problemet er jo at de holder med røverne og ikke gør noget... mvh andreas --
--
hvis du sutter den så dutter den

jeg synes det er fint nok det han gjorde. man burde have lov til at forsvare sig selv
--

Bur ham inde i nogle år
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

# 67 Dine udtalelser virker ikke det mindste gennemtænkte! Som alle i denne tråd siger, en røver går sgu ikke ind i en butik for at skyde ejeren før han røver tingene, han har pistolen med for at TRUE! Hvis alle tankstationer havde våben under disken ville røverne højst sandsynligt udvise meget aggressiv adfærd og være meget hurtigere på aftrækkeren - altså en død ekspedient. Selvtægt er noget fis. Det kan aldrig forsvares at sætte et andet menneskes liv på spil på den måde. Det er urationelt og tåbeligt! Han skal lade røverne tage urene og så gøre sig foranstaltninger - ikke købe et våben og skyde på dem! Som mange andre har sagt - han må hyre en vagt. Han har valgt et erhverv, hvor man hyppigt udsættes for røveri. Selvfølgelig skal han ikke gå fra sit levebrød, men så må han som sagt betale for en vagt! Det er hans ansvar at sørge for natbevogtning, hvis han mener det er nødvendigt. Men i det øjeblik han skyder røverne, er han selv lige så kriminel som dem, hvis ikke mere! Du bliver ved med at argumentere ulogisk og difust, og du har synspunkter, der er baseret på vrede og frygt - ikke fornuft! Folk er så hurtige til at sige "Ja, man skal have lov til at forsvare sig selv", men det er ikke et gyldigt udsagn, for hvis alle bare skulle have ret til at forsvare sig selv, som de fandt det retfærdigt, så ville vi leve i et anarkisk samfund, hånd i hånd med frygt og had. Du er bare en af mange, der føler sig uretfærdigt behandlet, men hvis I virkelig synes selvtægt er svaret, så bør I ikke bo i Danmark! Politiet er ikke korrupt, det er vel nok den mest tvivlsomme påstand af mange, du har slynget ud i denne debat. Du siger at du har kilder indenfor politikredse? Det finder jeg fantastisk tvivlsomt. Ved du hvorfor? Det er fordi du kommer med flyvske argumenter af instinktiv karakter. Du handler i vrede, og det holder ikke i et samfund, der er nødt til at fungere. Jeg er helt enig med ZaRiStEn. Konklusion: jeg synes urmageren bør fængsles ligesom røverne, naturligvis på forskellige grundlag, men begge parter handler kriminelt! --
--
Det tog [515781300,000] sekunder at generere denne side