Aha, det er sådan han vinder valget: Truslen om at detonere atombomber!
--
Trump har på nuværende tidspunkt ingen indflydelse, da han ikke er præsident.
--
Selvfølgelig kan han som eneperson ikke bare sige "nu fyrere i en missil af mod sverige, uden spørgsmål"
Hverken som præsident eller multimilliardær.
Kilde: Almen viden.
--
*(Foreveralone face)*
Ultimate goal: More bacon! And cola. Thats it. Oh, and Cocio. OOOH, and potato chips.
Ifølge Genesis - Land of confusion, har de en knap i det hvide hus.. ca 5.05 inde, så den er god nok... back in the 80´s :-)
https://www.youtube.com[...]
--
lol
den mand vil sige hvad som helst få at få bare en stemme
--
Læs lidt om fodbolden som følger præsidenten, det fortæller lidt om hvad en præsident kan.
--
#0 Nej det kan han ikke, han skal have en godkendelse fra forsvarministeren.
Derefter hvis han vælger at bruge ICBM skal de to på vagt, så afgøre om koden og ordren er korrekt.
Hvorefter de så begge to skal dreje de 4 nøgler imellem dem, og affyre dem.
Du kan læse meget mere om det her:
https://en.wikipedia.org[...]
--
Sidst redigeret 14-04-2016 01:43
I princippet *kan* en given præsident godt beslutte at bruge atomvåben alene. Men han kan ikke "bare affyre dem" fra en knap under bordet.
Så ja - det kan han. Normalt skal krigserklæringer osv. selvfølgelig gå via en form for proces hvor senat og "hus" er involveret - men der er rigeligt med muligheder for at omgå de processer via en masse juridiske spidsfindigheder. Præsidenten har mandat til at gøre ting "uden at vente på at få lov" via en række sær-regler. I "gamle dage" kunne præsidenten gøre en række ting "uden at spørge om lov" hvis han opfattede en trussel som en "Clear and Present Danger" imod USA. Det hedder nok noget andet i dag.
Men for at svare på dit spørgsmål. Nej, han kan ikke bare høvle missiler af. Men han kan gå i krig (med eller uden atomvåben) uden at spørge nogen om lov. Og det er lidt det samme. At der så skal en række mennesker til at dreje på knappen er en anden ting. Iøvrigt ville det med al sandsynlighed være våben affyret fra en ubåd der skulle starte en sådan konflikt. Så er kommandovejen også lidt kortere :)
--
"ORK SATME!"
Ok tak for svaret.
--
Jakob Værge
Der er vel både en materiel og processuel del af det spørgsmål?
--
skynet#@!
--
Spændende nyt build på vej..
#10 Netop. Spørgsmålet er to-delt:
1) Hvem har kompetencen til at legitimere et angreb?
og
2) Hvis man skider hul i folkeretten, hvordan det vil det rent praktisk foregå?
En besvarelse af det første spørgsmål vil indebære, dels et internationalt element og et nationalt element. Det internationale element vil kunne besvares gennem en undersøgelse af sikkerhedsrådet og deres beslutningskompetence, samt folkerettens regulering af væbnede konflikter. Det nationale element er et spørgsmål om hvor magtbeføjelsen ligger i det amerikanske parlamentariske system. Præsidenten er jo "blot" statsoverhovedet og hans magtbeføjelser fremgår af forfatningen.
Jeg skal ikke kloge mig på et endeligt svar.
En besvarelse af det andet spørgsmål, er der åbenbart flere i tråden der ved mere om end jeg gør (nøgler der skal drejes, knapper der skal trykkes på og hunde der skal trækkes i halen). Spekulativt.
--
Sidst redigeret 14-04-2016 19:43
Tror ærlig talt ikke, der findes et detaljeret svar, da proceduren ikke er offentlig kendt.
Jeg har selv skrevet en større akademisk opgave om Indien - Pakistan ift. atomvåben, og der var dette et aspekt, som jeg ikke kunne få ordenligt svar på.
Jeg tror dog, at brug af atomvåben i USA er så meget bundet af bureaukrati, at der er meget langt fra at 'atomknappen trykkes ind' til en faktisk affyring.
Vil desuden foretrække Trump med den knap, end nogen af de andre nuværende atommagter ;)
--