#0 Hvis du mest skal bruge den til skriveprogrammer og at surfe på nettet, samt lidt spil, så er en almindelig skærm nok det bedste valg. Hvis du derimod skal programmere, eller bruge programmer hvor det er godt med meget skærmplads, eller måske skal spille et spil rigtigt meget der understøtter 16:9, så er en widwscreen nok at foretrække.
--

#1 man får da ikke nødvendigvis mere skærmplads ved at vælge 16:9... #0 prøv at søge, det har været oppe før.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Man får vidste rent faktisk mindre skærmareal ved 16:9 end ved 4:3 da størrelsen jo er opgivet diagonalt...
--

#3 Korrekt. Regnede på det til 9. klasse mundtlig mat. examen :)
--
Der er 50% risiko for at overleve livet. Enten gør du det eller også gør du ikke! Rettelse: Der er 52% chance for at leve evigt, da kun 48% af alle mennesker der har levet er døde!

#2-4 Øøh..NEJ! Det er FORKERT! I er godt klar over at det er LAPTOPS med widescreen der tales om her ikke? Så det I mener er altså at en opløsning på 1680x1050 (WSXGA+) er MINDRE end en opløsning på 1280x1024? Jeg håber virkelig at I har fået jeres skolepenge refunderet og at Bipsen ikke bestod den eksamen! tsk tsk tsk Så konklusionen er altså at du FÅR mere skærmplads ved at vælge en laptop med widescreen, og det er smart da man nu eksempelvis kan have 2 dokumenter åbne ved siden af hinanden, spørgsmålet er bare om man skal bruge det.
--

#5 Når jeg siger skærmplads, snakker jeg om cm^2 og derfor giver 4:3 mere skærmplads! Og jo jeg bestod med et 11-tal :)
--
Der er 50% risiko for at overleve livet. Enten gør du det eller også gør du ikke! Rettelse: Der er 52% chance for at leve evigt, da kun 48% af alle mennesker der har levet er døde!

boegvad, jeg tror du skal pudse dine briller en ekstra gang, ellers er det måske dem der skal returneres!? Der bliver talt størrelse her, ikke pixeldensitet. Konklusion: Du får mindre skærmareal med en widescreen. Opløsning er en relativt uafhængig variabel... Boegvad kan jo så smutte hen og købe en lille skærm med en stor opløsning og mene noget andet. Forresten plejer det vist at være 16:10 når det gælder computerskærme...
--

#6-7 :-D Det bliver sjovere og sjovere - jo højerer opløsning, jo mere kan der vises på skærmen og derfor har du mere plads når du har en widescreen. Så er det underordnet hvor mange tommer den er - du kan jo også få widescreens i flere størrelser. F.eks. er der ikke meget sjov ved at sidde med en 19" der har en maksopløsning på 800x600. Det er derfor at det giver mindre plads på widescreen TVSKÆRME, fordi at opløsningen er den samme (som "Bipse" sikkert hentyder til og som intet har med dette at gøre)
--

Hov.. ENDELIG KONKLUSION: Med en Widescreen får du MERE plads på skærmen fordi den har flere pixels og du dermed eksempelvis kan have flere vinduer osv. fremme.
--

Widescreen bærbare kan kører i højere opløsning og giver dermed bedre plads- Fysisk er de næsten lige store.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#9 & #10 Det er jo løgn... widescreen: 1680x1050 = 1764000 pixels 4:3: 1600x1200 = 1920000 pixels widescreen: 1440x900 = 1296000 pixels 4:3: 1400x1050 = 1470000 pixels ergo får man en højere opløsning med en alm 4:3 skærm
--
"Tango el gato los pantalones!"

Har du prøvet 1920x1200 på en wuxga? Bærbare med 1600x1200 er ret sjældne (få ibm modeller)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#11 Problemet med dine udregninger er at en laptop med en "skærmstørrelse" på 1600x1200 er væsentlig større end en laptop med en "skærmstørrelse" på 1680x1050. Uden at gide at regne efter vil jeg også mene at det er forskellige tommer. Så en given widescreen laptop dermed har en større skærm end en tilsvarende 4:3 laptop.
--

når vi snakker lappier med widescreen skærm, hedder det 16:10, og ikke 16:9
--

Tak til cr4Sh og Katze... Og så lige dig boegvad: Du kritiserede et indlæg om SKÆRMAREAL, jeg synes du skulle tage og slå ordet "AREAL" op i en matematikbog eller et andet opslagsværk. Ligegyldigt hvordan du snor dig, så kommer du sgu ikke uden om det faktum, at AREAL måles i kvadratmilimeter, kvadratcentimeter, kvadratmeter, kvadrattommer, kvadratfod, kvadratmil, etc. Det har intet at gøre med hvor mange pixels du, og derved hvor meget "skrivebordsplads", du har. Du håber Bipsen ikke bestod den eksamen... Jeg synes det lyder som om du aldrig var oppe til den...
--

b0gvad hold da op hvor er du forvirret :) 1) der er ikke specificeret nogen opløsninger i denne tråd - så hvorfor hiver du det frem som argument? det er da klart en 1680x1050 skærm giver mere skærmplads end en 1280x1024 skærm, så det får du ingen point for. 2) der findes ingen bærbare med 1280x1024 opløsning 3) widescreen notebooks kører med 16:10 og ikke 16:9 3) en X" 4:3 skærm vil ALTID have mere skærmareal end en X" 16:10 skærm. og nej, fx en 15" IBM med UXGA opløsning (1600x1200) er ikke nødvendigvis større end en WSXGA+ widescreen (1680x1050), sandsynligvis er den mindre. det kommer helt og aldeles an på hvilken opløsning de to bærbare man sammenligner har.. her har du en lille oversigt: XGA: 1024x768 SXGA: 1280x1024 SXGA+: 1400x1050 UXGA: 1600x1200 WXGA: 1280x800 WSXGA+: 1680x1050 WUXGA: 1920x1200
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#15 Jeg ved ikke hvem der er startet med "areal", men jeg har hele tiden nævnt "plads". Og du er virkelig klog når du kan gennemskue at størrelsen ikke har noget som helst med hvor meget plads der er, så hvorfor nævner du det så? Du går sikkert stadig i folkeskolen da du åbenbart har lært at læse! Så nu kan du spørge dig selv: Hvilken skærm er der mest plads at boltre sig på, en 200" med 1x1 pixel eller en 1" med 200x200 pixel? #16 Du er så sød når du spiller dum 1) Psst. der er blevet nævnt opløsning utallige gange i tråden, så du har åbenbart også et problem med at læse. Bare rolig, du lærer det nok når du rykker op i tredje! Eksemplet blev nævnt for at sammenligne to skærmopløsninger med samme højde, men hvis du ikke kan læse så godt endnu så regner jeg ikke med at du forstår det. 2) I første forsøg: http://www.edbpriser.dk[...] Og du nævnder det endda længere nede, tsk tsk 3a?) Hedder det 16:10 virkelig? Det er kun blevet nævnt en 6-7 gange i tråde indtil nu, men du er virklig hurtig. Jeg nævnte kun 16:9 i det første indlæg og det var fordi at #0 brugte det, så man kan vel lige så godt svare tilbage i et sprog manden forstår uden at forvirre ham yderligere. 3b?) (Du er virkelig god til at nummere, vi må have et matematisk geni med os i aften) Hvis du nærlæser (eller bare læser) #13 så ville du se at der her ikke nævnes "opløsning", men "skærmstørrelsen", og en 4:3 skærm der har samme bredde som en widescreen vil selvfølgelig være større da den jo er højere. doh! For at afslutte diskussionen så er det jo mig der starter med at nævne skærmPLADS (opløsning!) og så kommer der nogle bonghoveder og påstår at der er mindre PLADS på en widescreen fordi den har mindre AREAL (som IKKE er korrekt og er hvad jeg prøver at rette op på senere). Så nu tror jeg vist bare at vi skal vedtage at skærmPLADSEN ikke har noget at gøre med hvor stort et AREAL en skærm har.
--

Jeg har 15,4" med 1920x1200 på min laptop, og der skal næsten 2½ internetsider til at "fylde" skærmen ud, så jeg klager ikke. Er selv gået fra en 14" med 1400x1050, og der var lidt trængt med pladsen.....
--
http://www.farb.dk[...]

Så vidt jeg ved er 4:3 størst, men sjovt nok ikke bredest. Eks. med 2x20.1" skærme 4:3 1600 x 1200 (UXGA) Pixels i alt: 1,92 mio. Pixelstørrelse: 0.255 mm 16:9 1680 x 1050 (WUXGA) Pixels i alt: 1,764 mio. Pixelstørrelse: 0.258 mm Som det gerne skulle fremgå, så er der flere pixels, det du kalder for skærmplads, på en skærm i 4:3 format, og de pixel's som er der, er endda mindre og dermed også "pænere", derudover har den også et større areal, som måles i kvm (kvadratmeter) iflg. SI-systemet, men det er nu engang nemmere med kvcm. Hvorom alt er, så foretrækker jeg widescreen, for selvom skærmen reelt set er mindre, så virker den meget større i spil som understøtter det, hvilket stort set alle kan komme til med lidt ændring i div. opsætning, og når man ser film og tv er widescreen, altså også federe.
--
// KC - Aalborg |P4 3.0 GHz|1.5 GB PC3200 Dual-DDR|MSI Radeon 9800XT 128 MB|Seagate 200 GB 8 MB Cache ATA100|MS IntelliExplorer 3.0|Dell 2005FPW|

Lidt ekstra info med facts: http://users.tkk.fi[...]
--

håber seriøst du joker b0gvad, but for the sake of enlightment :) 1) fedt eksempel - prøv så med det her eksempel: 1680x1050 vs 1600x1200 - hvor er der så mere plads? Da det er længe siden jeg har gået i 3. klasse, er jeg ikke sikker på du har lært at regne det ud - så jeg vil gøre det for dig- 1680x1050: 1,76 Mpixels, 1600x1200: 1,92 Mpixels - hvilken skærm har så størst opløsning = størst plads? og nej, ingen havde nævnt opløsning før du bragte det på bane. 2) Stakkel. Den maskine har en SXGA+ opløsning, ikke SXGA - men du er undskyldt, i dit unge liv har du nok endnu ikke hørt om at edbpriser kan lave fejl. 3a) Bad save. 3b) Ok forstår ikke lige dit dansk der. Men hvorfor snakker du nu om bredder? Størrelser på skærme tages altså i diagonalen. Du har nok problemer med at forstår X'erne - prøv at udskifte dem med et vilkårligt tal, fx. 15, så står der: En 15" 4:3 skærm vil altid have et større areal end en 15" 16:10 skærm. Det er mig der starter med at sige at der ikke nødvendigvis er mere skærmplads (OPLØSNING - PIXELS) på en 16:9 (og 16:10 for den sags skyld). Derefter forsøger du at modbevise dette med et selektivt eksempel. Jeg har givet dig et andet i 1) der siger præcis det modsatte. Dermed er det bevist, at der altså IKKE NØDVENDIGVIS er større opløsning på en 16:10 skærm end en 4:3, hvilket var hvad der blev postuleret i #2. #3 og #4 snakker om SKÆRMAREAL, og de har OGSÅ ret. Prøv du at få din klasselærer til at stille regnestykket op for dig, det er noget med pythagoras og nogle x'er :p
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Så stopper vi lige her og sætter os ned. #0 Køb det du finder bedst og bliver mest glad for, da det er dig der skal bruge det dagligt. Til resten som kæmper om at få ret: For at det så kort som muligt, så tag det gode gamle 4:3, som beregnet har et format på 1,33. Så var der nogle i filmbranchen som mente at 16:9 tog sig bedre ud og det har så formatet 1,78. Hvilket format får man så mest billede på ? Vi forsætter lidt for nu udvider filmbrancen sig og nye instruktører mener at andre formater som f.eks. 1.85, 2.00, 2.35, 2.4, 2.5 er endnu bedre. Tjaa, en standard kommer nok ikke på tale foreløbig og det gælder også digitale paneler. #17 talte om at en 4:3 skærm kontra et widescreen altid være større hvis de havde samme bredde. Undskyld, hvad format havde et widescreen nu lige, hvis den skal have samme bredde som 4:3 ? Som det ses er "bredformat" på markedet løbet i alle retninger med diverse formater og det vil det nok fortsætte med laang tid fremover. #19 Et panel på 1680 x 1050 er desværre ikke i formatet 16:9 !
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

boegvad: Dit første indlæg i denne tråd var et svar til indlæg nummer 2-4, to af hvilke handlede om areal. Så hvis du ikke ved hvem der startede med areal, så er det måske fordi du er typen der løber ud på gaden uden at se sig for først...
--

Uden at gide at kommentere det yderligere, og uden nogen personlige angreb på Philippe Christian Giverholt Åkerman (;-p) så husk (specielt #23, hvis han ikke er blevet kørt ned inden) indlæg #1 som handler om skærmplads og som tråden åbenbart bygger på.
--

og indlæg 2, 3 og 4 som du specifikt nævnte i dit første indlæg, hvoraf 2 og 3 handler om areal. Drop det der rørslørsflip.
--

Uh, jeg skal være den første til at indrømme mine fejl. I mit forrige indlæg var det naturligvis 3 og 4 jeg ønskede at fremhæve.
--

#25 Hvordan kan jeg nævne "2, 3 og 4" i mit første indlæg (som er nr 1) ?
--

Du har ganske ret, det var først i dit andet (nr.5), at du meldte dig ind i areal-diskussionen ved at protestere mod svar 2-4.
--

Jeg vil anbefale #0 at få fingrene i en 14" med 1400*1050, det er det optimale mener jeg (har jeg selv) Og langt de fleste billigere bærbare med widescreen kører 1280*800 (billige dell modeller, medion, osv)
--
IBM T40, 1,6ghz P-m, 512ddr, 40 gb 4200 hd, Radeon 9000mobile, dvd, 14,1 tft @ 1400*1050 2*120gb seagate 7200.7 @ usb 2,0 kabinetter

#19>>> WUXGA kører 1920x1200 og ikke 1680 x 1050. Så har vi det på plads. En 15,4" kan vistnok kun fås til 16:10, mens en 15,1" kun fås til 4:3 Det betyder at Widescreen skærme fysisk er 0,3 tommer større i diagonalen. Det er ikke meget, men kan forøge vægten. Fordelen ved widescreen er at man kan have 2 dokumenter side om side, da den udnytter bredden. Styrken ved widescreen extreme WUXGA er den højere opløsning, dvs perfekt til kontorarbejde med docs og excel, opgaveskrivning, ser dvd, divs film. Det er også fint til spil. WUXGA er prismæssigt også dyrest.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.