Så tror da fanden cpu'er ska' ha' så mange ben, med alle de ampere, der ska flyttes! > 100 ampere ved 1,2-1,3 volt Fandme uhygligt du.
--

Farvel
--
- I am the law

Vildere!
--
Smil det smitter

Ja de nye Phenom klare sig jo extreemt godt i 3dmark06 cpu test. En 1500 kr cpu kontra en 6000 Kr's intel Mhz for Mhz yder de helt ens. Dog er AMD'en lidt overclokket for at ramme det samme som QX9650 men tilgengæld har den virkelige langsomme ram i den test jeg har set. Glæader mig til at se flere tests..
--
OCTeamDenmark.Com Crew - Cooled and sponsored by CoolerKit.dk

OK, det forbrug er lidt problematisk.
--
Live long and prosper... http://www.angrykiwi.org[...]

Uhyggeligt...
--
http://www.speedtest.net[...]

bla bla bla amd kommer igen vent og se børn
--

#8 det håber vi fleste også på ;)
--
Asus Striker Extreme | Q6600 @ 3.0 | 4x1GB XMS2 PC8500 | Thermaltake Kandalf LCS | 2x WD 500GB | Corsair HX620W | ASUS 8800GTS-512 | SS 226BW

#8 Med deres 45nm kommer forbruget ned og hastigheden ydeligere op - Samtidigt med vi stadigt har den MEGET strømbesparende funktion i Phenom, som gør Phenom kan nøjes med at køre fuld hastighed på en kerne. Jeg er ikke i tvivl om folk bliver nød til at indse Phenom 9500 og efterfølgerne er et hit, før eller siden:) Bare kedeligt der har været så meget kritik, hvor folk simpelthen ikke vidste hvad de snakkede om - Blandt andet hos hwt.dk
--
Phenom 9500 - PC8500 - Samsung F1 i Raid 5.

#9 ja tro rigtig mange håber AMD kommer igen selv om de ikke siger det. min næste computer skal der helst sikker en AMD i :D
--
Bundkort:GIGABYTE GA-965P-DS4 CPU Core 2 Duo E4400 2Ghz@2,67hz Grafikkort: BFG GeForce 8800 GTS OC 320MB RAM: A-Data 2x1GB og 2x2GB 800 MHz

Amd er ikke hva de har været' min 3000+ Kan gi min 2,4Ghz Pentium smæk, =D men en 2.6Ghz amd Quad core 2.5Ghz kan ikke overgå en q6600
--
xeon E3110 Haves HD2900XT Haves Snart P35 Bundkort Søges Corsair Dominator Pc8500 4*1Gb SØges Skal Være 4*1Gb. og samsung Hdd Købes

12 det er jo det ren pladder amd det er sindsygt gode til cpuer men folk årrrr hvad amd det sutter og er ved at gå forlit men hvem var det lige der var så smarte at lave en licens på deres 63bit det var amd det og hvem bruger den intel så hovsa? amd mangler bare at færdig udvikle der opsætning ordenligt og håber det lykkes for dem
--

# 8-10-12 og 13. Kig i de sidste 3 indlæg her og klik lidt på linkende. http://www.hardwareonline.dk[...]
--
Veritas Vos Liberabit

Ja, jeg siger også bare go for it, amd! Nu skal intel have lidt konkurrence...
--
ASUS P5K - Core 2 Duo E6750 - Inno3D 8800GT - 2x1GB Corsair Value Ram - Samsung SpinPoint T133 320GB

#10>>forhåbenligt bliver Phenom et hit men den er det desværre ike nu. Den kan grundliggende blot præstere det Intel kunne i 2006 med Q6600. Misforstå mig nu ikke jeg har det fint med AMD og ønsker dem alt muligt held og lykke men lige nu er deres phenom en fiasko. Men det er ikke det samme som at den ikek kan blive god se feks på de første P4 CPU’er de kunne dårligt løbe fra P3 men senere fik de god vind i sejlene og jeg håber det samme sker her. #13>>AMD går ikek falit, de har for store værdier, de bliver maksimalt opkøbt. Men jeg forstår slet ikke hvad du mener med 64 bit licens og intel. Skulle det være dårligt at intel bruger deres 64 bit system?
--
hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

#16 Har du ikke klikket på noget af det jeg linker til eller læst #5. Så vil du nemlig se en Phenom 9850BE der performer lige op med en QX9650 ved samme clockhastighed i 3Dmark.
--
Veritas Vos Liberabit

jeg læste i den her tråd at nogle programmer ikke udnyttede alle kernerne selvom de var skrevet til Quadcores vis det er rigtigt så er det da klart at en Intel Q6600 generelt er hurtigere end en Phenom 9850. Synes bare det er lidt sjovt at div. personer har råbt og skreget at Phenom sutter Max!! http://hwt.dk[...] Desuden er det Intel(Xeon) der har den højste TDP(165w) så vidt jeg ved, det får da Amd til at ligne en halfling set i forehold til Intel. Der skal da mindst en 120mm Sunon Ext el. fryserkøling for at køle sådanne et svin ved 100% load men ok man spare da på varmen om vinteren. Amd Phenom 9950 http://en.wikipedia.org[...] Intel 7000-series "Paxville MP" http://en.wikipedia.org[...]
--
10 Ryk i Banditten er bedere end 10 Banditter på ryggen.

#17>>Nej det havde jeg nu ikke for det jeg formoder du mener du linker til, gennem en anden tråd, er forum resultater. Derudover er det kun 3Dmark06 der er brugt til testen og det er for at være ærlig ikke det bedste sandhedsvidne. Jeg har imidlertid kigget en 5 artikler igennem på nettet og de understøtter meget pænt min påstand om lighed med en Q6600. Men naturligvis er der nogle spil som den er bedre i og nogle den er dårligere, men det ændrer ikke på det generelle billede.
--
hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

jamen farvel da :) glæderm ig til at prøve Phenom 9950
--
Der tages forbehold for stavefejl og dumme bemærkninger! Se mit gear i profilen :)

#10 AMD konkurrerer på prisen, ikke ydelsen. De sænker prisen med flere hak, så de kan udfordre Intel på pris/ydelse. Man kan se bort fra strømforbruget ved load, og kun fokusere på pris/ydelse, men personligt har jeg droppet alle ideer om at erhverve en K10. Der vil altid være nogle, for hvem Phenom modellerne leverer den bedste pakke, men K10 står ikke foran større accept, og må betegnes som en stor skuffelse pga. blandingen af lav frekvens og høj TDP. #18 Det giver ikke videre meget mening at bringe Xeon modeller ind i spørgsmålet, da man som slutbruger ikke har adgang til dem, eller køber dem. Som beskrevet har Intel den mest strømkrævende desktop processor, og AMD's 140 watt er ingen ny grænse for en desktop processor, kun en ny grænse for AMD's egne desktop processorer.
--
Mvh. Thomas Christensen

19 det er det rene pladder igen da amd fri gav deres 64bits cpuer prøver intel hele tiden at lave det sammmen med uden held og derfor købte de licens af amd til at bruge deres måde til 64bits alle core 2 duo og core 2 qued og pentium d og pentium 64 har 64 bit og det tjener amd på fordi de har licens på 64bits opbygning som de har solgt til intel på licens
--

#16 og #21 AMD konkurrerer på pris vs. ydelse og strømforbrug. Phenoms evne til at nøjes med at køre fuld tryk på en kerne mens de andre er idle er enestående og utroligt effektivt:) Bare se på core2duo og core2quad som er fyldt med fejl, for at få en god cpu skal man købe xeon. Alt i alt synes jeg bestemt at Phenom er det bedste køb og kan kun i få tilfælde anbefale folk en core2quad eller core2duo. Dog må jeg ærligt indrømme jeg ikke ejer en core2quad, så jeg har ikke kunne teste den ordentligt - Det tager jo uger at teste en cpu ordentligt, bare stress testen bruger jeg 2 uger på.
--
Phenom 9500 - PC8500 - Samsung F1 i Raid 5.

#23 Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være en fordel, ideen er jo at man kan udnytte de 4 kerner frem for at det kun er 1 der kører på fuld tryk..... men det er en normal ting for quad core lige pt.
--

#24 Du misforstår jo det hele. Pointen er at langt fra alle programmer kan udnytte mere end 1 core... Spørg dig selv "Hvorfor skal alle mine 4 cores køre på fuld skrue hvis mit program kun bruger den ene?" Det giver kun mening at alle 4 kører max når alle 4 bruges...
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#24 Hver kerne styres strømmæssigt individuelt på Phenom. Dvs at den kun lige bruger den strøm som er nødvendig. Hvis det eneste som de tre af kernerne (eller to for 3-kerne modellen) gør er at pille ved nops - så er det tåbeligt hvis de også skal køre fuld skrue, bare fordi den sidste kerne er belastet. På C2D er det så vidt jeg husker således at de reguleres 2 og 2. Dvs hvis den ene kerne kører fuld belastning så gør makkeren det også af rent princip, uanset om det eneste den gør er et skyde nops afsted. Det er kun ved maksimal belastning på alle kerner at C2Ds basale strømvenlighed er større.
--
Live long and prosper... http://www.angrykiwi.org[...]

#25 læs lige hvad jeg skrev igen, jeg sagde ikke at alle kerner skulle køre fuld tryk, bare at de skulle køre ;-) hvis de f.eks. kørte 25 % hver, men ved ikke hvad der er mere strømbesparende frem for det andet. Jeg ved dog ikke hvad intel gør. Det er bare ren teori.
--

#27 Enten har du misforstået konceptet, eller også misforstår jeg, hvad du skriver. Du kan ikke uden videre dele en "100% task" op i 4 dele, og lade hver kerne klare 25%. Netop derfor er det smart, at kernerne kan styres individuelt mht. strøm - og det er her, du vil se en besparelse. Eksempel: En enkelt tråd optager 100% af en af kernerne. Da en enkelt tråd ikke er delelig imellem kerner, kan de resterende kerner enten køre fuld skrue med NOPs (No OPeration) eller "skrue ned for blusset". Alt andet lige, så er der en rimelig stor besparelse at hente ved ikke at lade de "ubrugte" kerner spilde energi.
--
Allan Nielsen | Administrator / Artikel-Redaktør | HardwareOnline.dk

#27 Du misforstår stadig det hele. De fleste programmer kan stadig kun bruge 1 core ad gangen. Et program kan ikke bare deles op i 4 kerner hvis det ikke er specielt programmeret til det. Jeg kan dog godt forstå hvorfor du er forvirret. Det er garantered Windows Joblistes skyld ;) (task manager) Microsoft har været så geniale at de i joblisten har fordelt trykket over alle grafer. Så selvom den ene kerne bruger 0% og den anden bruger 100% af kræfterne, så fortæller vores dejlig misvisende joliste os at begge cpuer bruger 50% hver...
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#22 xi_neo Det passer så ikke. AMD og Intel har en aftale om netop dette, så begge kan bruge hinandens udvidelser uden at skulle igennem lange og dyre forhandlingsforløb, og det bunder selvsagt i, at begge har en interesse i at have ens spilleregler på X86 markedet. #23 Dnope - AMD konkurrerer ikke på ydelse/strøm eller bare strømforbrug generelt. De kan følge med i idle tilstand, men er langt bagud på varmeforbruget ved load, og det er endda uden at tage ydelsen med i spørgsmålet. Det er desuden lidt svært at argumentere imod fanboy argumentet med en fejlbehæftet CPU. Det er naturligvis noget sludder. #29 gæsteren "Microsoft har været så geniale at de i joblisten har fordelt trykket over alle grafer." Det er muligt, at det kun gælder Windows Vista, men det kan faktisk vise loadet fordelt på kernerne, og ikke bare det gennemsnitlige load.
--
Mvh. Thomas Christensen

Jeg er ikke sikker på at jeg kan se pointen i 9950 - enhver 9850 BE vil også kunne køre 2.6 Ghz .... (Det er jo nærmere bundkort, der har svært ved at leverere strøm nok - fordi de ved load bruger mere end forventet) Men selv overvejer jeg da bestemt en 9850 BE .... (selvom objektivt må de bedst Phenom-køb være x4 med lav frekvens eller en X3)
--
www.kubuntu.org[...]

haha tjek lige det her piger amd ligger nr 2 3 4 hahahah amd phonem 9700 smækker intel x6800
--

#32>>wow imponerende. Er det i luft benchmarken? Men jeg formoder du fandt en enkelt test hvor AMD var hurtigere end de fleste Intel maskiner. det kan vi ikke bruge til noget det skal være over en bred front og det gør den bare ikke.
--
hilsen Thomas Chefredaktør på HardwareOnline.dk

33 jaja amd det kommer noget mere igen end hvad du kan forstille dig
--

#30 Crucial vær sød at læse om cpu'erne før du udtaler dig, så slipper vi for diskussion:-P og når det er sagt, nice nyhed om DirectX 10.1:) Phenom er foran - når det gælder det virkelige liv, for det første kan den nøjes med at køre fuld tryk på 1 kerne, mens de 3 andre er idle og for det andet har den flere hastigheder med hver sin spænding til hver ENKELT core. I praktisk betyder det: 1. Core køre måske 2ghz ved 1,150vcore 2. Core 1000mhz med 1,100vcore 3. Core 1,8ghz 1,125vcore 4. Core 2,5ghz ved 1,250vcore. Alt sammen på samme tid, fuldstændigt uafhængigt af hinanden. Det er en stor foreskel, og hvad end intel og amd har af aftaler, så hjælper det ikke her - Det virker, Phenom bruger det hele tiden og Intel kan ikke. Du har ret i at ved idle og ved 100% load bruger den næsten det samme som intel, men hvad ved alle andre belastninger - 20, 40, 60 og 80%? Der er Phenom langt fra bagud, dog afhænger det af om belastningen bliver lagt på en kerne af gangen eller fordelt på alle 4 kerner og jeg har set begge ting i det virkelige liv. Med hensyn til fejlbehæftet, så irritere det mig, når jeg gik ud og købte core2duo, at den så går ned flere gange om måneden som server(høj load døgnet rundt), deraf min udtagelse om fejlbehæftet - Jeg har da også læst om de 5 kritiske fejl på core2 serien, jeg formoder Xeon ikke har de fejl, for den er da stabil som server.
--
Phenom 9850 - PC8500 - Samsung F1 i Raid 5.

#35 Phenom er foran i styring af kernerne samt volt, men er IKKE foran i "det virkelig liv". Den er derimod bagud når det kommer til det reelle strømforbrug. Dette gælder både ved load, idle og alle mellemstadierne. Fordelen for AMD er, at når der kommer ændringer i forbruget, kan AMD mere præcist tilpasse sig. Desværre er det ikke sådan, at dette er nok til at redde AMD's højere strømforbrug ved idle og load for hver enkelt kerne. Derfor vil du også se, at AMD rent faktisk bruger mere strøm, uanset dit forbrug. Havde Intel's CPU'er styret dem efter et alt eller intet forbrug, havde du haft en pointe, men Intel kan også justere kernerne efter brug, de gør det bare på dual basis. AMD's "Independant Dynamic Core Technology" hjælper, og er en bedre løsning, men vi skal bare op i flere kerner samt et mere multi trådet miljø, før det for alvor kan spille en rolle i Intel vs. AMD krigen. Bottomline er, AMD's 1½ kerne bruger mere strøm end Intel's 2, AMD's 2½/3/3½ bruger mere end Intel's 4 osv., og uanset hvordan man vender og drejer den, bruger et AMD Phenom system mere strøm. Tager man desuden højde for, at Intel’s 65/45nm serier generelt er hurtigere, og dermed hurtigere går i idle, bliver billedet endnu mere ensidigt. Du har oplevet, at et C2D system var ustabilt, fint nok, men det er noget fis, at postulere C2D er fejlbehæftet på den baggrund. Problemet er netop, som du udstillede det i forbindelse med AMD's TLB fejl, at du har læst om en fejl fra C2D's errata liste, og har sat den sammen med dit C2D problem, for derefter at drage konklusionen. Havde den været fejlbehæftet, ville den være trukket tilbage. Folk ville have oplevet problemer med den, men som du nok ved, har dette ikke været tilfældet. Den har fejl ligesom samtlige andre processorer, men det er problemer, som bliver fixet i compileren og specielt styresystemet samt BIOS koden.
--
Mvh. Thomas Christensen

#36 Sådan som jeg har fået opfattelsen af device test's sammenlignet med mine egne, så har Q6600/Q6700 ca. samme hastighed som en phenom 9550/9650, koster næsten det samme og bruger det samme ved fuld load. De små foreskælle er at: Q6600/Q6700 skruger op for 2 kerne af gangen, hvor Phenom kan nøjes med en kerne. Så her er der være lidt strøm at spare. Q6600/Q6700 er lidt dyere. Tilgængæld overclocker Q6600/Q6700 bedre - Så i praksis er Phenom 9550 bedst ved standart clock og overclocket er Q6600 bedst. Grunden til jeg valgte Phenom 9550/9650 var for at ramme samme prisleje. Hmm... Blev nød til at skive til AMD, for at få svar på om Phenom virkeligt kun har 2 hastigheder for hver core på Phenom, håber ikke det er sandt... De gamle Athlon x2 har jo mange hastigheder og personligt synes jeg det er et stort tab, hvis AMD er gået væk fra de mange hastigheder og det er jo også det der har gjodt at på trods af Intel brugte noget nær det samme ved fuld load, så var AMD stadigt bedre i praksis. Men det forhindre nu ikke AMD i at være fuld på højde med intel lige nu og hvis vi snakker om Phenom 9850 så findes der ikke noget der er lige så hurtiget i samme prisklasse fra intel. Men som du kan se er vi ikke helt enige, Core2 serien har mange fejl, ellers behøvede de ikke en microcode som det så fint hedder i bios'en - Jeg kalder det fejlrettelser til CPU'en og jeg mener at strømforbruget i praksis er lidt lavere på Phenom:-) Jeg har aldrig oplevet en core2duo der ikke går ned, de går meget sjællent ned i spil og til normalt brug - Men til server brug.... Der er de virkeligt irriterende, hvis de bare går ned en gang om måneden er det til at få et flip over, en server må ikke gå ned - Heller ikke selvom CPU forbruget er 80-100% i en måned. Det er ok hvis vi kan være enige om vi er uenige, men jeg vil selvfølge gerne ha' ret:P
--
Phenom 9850 - PC8500 - Samsung F1 i Raid 5.

#36 Er det ikke lidt noget Intel fanboy FUD, som du er hoppet på mht at Phenom bliver varm / bruger meget strøm. Ja, den bruger meget strøm og bliver meget varm, men det gør Q6600 altså også .... Det skal jo nu engang sammenholde mod primært Q6600. Q6600 (2.4 Ghz) Idle: 147, Load 223 AMD [email protected] Idle : 166, Load 227 Umiddelbart vil jeg nærmest tro at 9850 ved stock clock bruger mindre strøm ... http://www.legionhardware.com[...] Derudover er der også nogle, der FUD'er med Superpi-benchmarks og lignende ... men disse cache-benchmarks har jo intet med virkeligheden at gøre ... Umiddelbart er 9750/9850 en rigtig god konkurrent til Q6600 (der bare lige er kommet lidt over et år for sent ...)
--
www.kubuntu.org[...]

#37 "så har Q6600/Q6700 ca. samme hastighed som en phenom 9550/9650, koster næsten det samme og bruger det samme ved fuld load." Er du blind, eller nægter du bare at læse benchmarks? 9550/9650 bliver nærmest konsekvent slået af Q9600 og specielt af Q9700 på ydelsen (den er dog ikke skide relevant før Intel's sidste prisnedsættelse). Q9300 og Q9600 De bruger væsentlig mere strøm end Q9300 ved idle, og ca. det samme som Q9600 ved idle. Ved load er de enormt langt fra Q9300, og selv Q9600 bruger mindre strøm. Q9600 er for det meste hurtigere end 9850, bruger en lille smule mindre strøm ved load, og ca. det samme ved idle. De koster det samme, eller dvs. Q9600 koster per 20. april 11 USD mindre end 9850. Q9300 derimod hurtigere end 9850 i 9 ud af 10 opgaver. Den bruger langt mindre strøm, både id idle og load, og koster det samme. http://www.anandtech.com[...] "Q6600/Q6700 skruger op for 2 kerne af gangen, hvor Phenom kan nøjes med en kerne. Så her er der være lidt strøm at spare." Ja der er lidt at spare, men med fokus på lidt, og ikke nok til at ændre historien. Har du både et højere strømforbrug ved intet load og fuldt load, er det begrænset, hvor meget en bedre overgang fra en situation til en anden kan indhente. #38 "Umiddelbart vil jeg nærmest tro at 9850 ved stock clock bruger mindre strøm ..." WOW en AMD quad kerne med mindre strøm end Intel's, det må da være første gang det er blevet skrevet på nettet. Fakta er, at AMD's 2008 CPU bruger mere strøm end Intel's gamle Q6600, og med Q9300 på markedet, er der ikke rigtig noget lyspunkt mht. strømforbruget. http://anandtech.com[...] http://www.anandtech.com[...] http://techreport.com[...] http://techreport.com[...] Er der desuden seriøst hardware sider, som egentlig bruger SuperPI? Jeg støder aldrig ind i SuperPI andre steder end i fora.
--
Mvh. Thomas Christensen

#39 Angående power - så skrev jeg "nærmest" (overdrivelse fremmer forståelsen) og samtidig vil jeg sige, at hvis nogen beskylder Anandtech for at favorisere Intel vil det ikke være første gang. Måske er der et godt svar, men hvorfor bruger Q6600 tilsyneladende meget mere her - end når de sammenlignes med AMD CPU'er ? http://www.anandtech.com[...] Angående techreport vil jeg blot sige, at du ikke har forklaret mig, hvad der skulle være galt med min kilde. [i] Er der desuden seriøst hardware sider, som egentlig bruger SuperPI? Jeg støder aldrig ind i SuperPI andre steder end i fora. [/i] Det ved jeg ikke - er I en seriøs hardwareside ? http://www.hol.dk[...] Nu ved jeg godt I ikke sætter den op mod Intel .. Dog læser man efterfølgende i debatten læser at nogen underes over at AMD stadig roder omkring de 30 sekunder. Men bare rolig - Jeg ser stadig hol, som en seriøs hardwareside .... ;)
--
www.kubuntu.org[...]

#39 Everest understøtter phenom rimelig godt, det gør Sisoft sandra ikke! husk det hvis du skal sammenligne. Så kan du selv teste - Vi er hermed enige om vi er uenige.
--
Phenom 9850 - PC8500 - Samsung F1 i Raid 5.

#42 Her er et link til en Everrest test, hvor Phenom klare sig rigtigt godt:) http://hwt.dk[...] Hmm.. Mopning?
--
Phenom 9850 - PC8500 - Samsung F1 i Raid 5.

#40 "Angående techreport vil jeg blot sige, at du ikke har forklaret mig, hvad der skulle være galt med min kilde." Jeg vidste ikke helt, at det var påkrævet. Men hvad er der da galt med din kilde? Jeg mindes ikke at have udtalt, at der var noget galt med den, og den viser jo også, at Phenom modellen bruger mere strøm end Intel's gamle Q6600. Angående SuperPI, så handler det jo om formålet. Hvad vil du bruge den til? Det er ligesom 3Dmark's fillrate test. Den viser i sig selv ikke noget direkte brugbart, men den udstiller nogle specifikke scenarier, og giver praj om, hvor enhedens styrke ligger. I testen bliver den jo netop brugt til at sammenligne to forskellige arkitekturer, hvor spørgsmålet ikke er CPU x vs. CPU y, men hvorvidt AMD havde forbedret denne del med K10. SuperPI er enormt afhængig af CPU'en evne til at knuse simple tal, og her ved vi, at Intel er intet mindre end overlegen, og AMD's designfordele ikke spiller ind. Intel's integer ydelse er bare overlegen, og sådan er det. Selv i multi-processor server systemer, hvor AMD kan hente lidt ind grundet deres mere elegante løsning, vinder Intel hver evig eneste benchmark, hvor det handler om basal tal crunshing. Ligesom AMD står med stærke kort, når det kommer til rå floating point ydelse, der så bliver afvejet af andre faktorer. #41 Du kan jo ikke bruge de der sammenligninger til noget som helst. Du kan til nød og næppe bruge selve programmet og testen, men ikke på den måde du gør. Du kunne evt. stille dig selv det spørgsmål, hvad er det den CPU test viser? SiSoft Sandra understøtter Phenom nøjagtig ligeså godt som Everest. De havde et problem ved lanceringen, hvor data mønsteret var forkert i forhold til Phenom, men det blev hurtigt ændret. Husk på, at SiSoft Sandra prøver at teste rå og meget specifik ydelse, det er ikke en overall CPU test. Den tester hvor meget CPU'ens floating point eller integer enheder kan spytte afsted, eller hvor stor RAM båndbredden er effektivt. Der er ikke skide meget optimeringer hertil, nøjagtig ligsom der heller ikke er til f.eks. Futuremark's feature tests for grafikkort. PS. jeg tester ikke procesorrer.
--
Mvh. Thomas Christensen

#43 Crucial, lad være med at lyv i et forsøg på at komme i godt lys - Under den ene cpu test i SiSoftware sandra, kan du jo se at noget af tiden køre Phenom kun med 2 kerner. SuperPi er programmeret til i386 - Altså programmeret til en REN intel cpu. Nej jeg er klar over du ikke tester CPU'er, for dine udtagelser er jo ikke sande.. Men tjek lige om det jeg skriver er sandt, jeg har testet det. Og hvis du så er mand nok til at indrømme dine fejltagelser - Så kan du jo gøre det, ellers kan du jo slætte mig i stedet;)
--
Phenom 9850 - PC8500 - Samsung F1 i Raid 5.

"Under den ene cpu test i SiSoftware sandra, kan du jo se at noget af tiden køre Phenom kun med 2 kerner." Nu kan jeg ikke udtale mig om noget, som er så uspecifikt som en CPU test og uden nogen reference, men jeg kan derimod konstatere, at AMD Phenom vinder over Penryn i SiSoft Sandara's FLOP test, hvilket den BØR, og kun ville være i stand til, hvis grundlaget for sammenligningen var i orden. Derudover taber den selvsagt i integer testen, nøjagtig som den bør. I SiSoft Sandra's hukommelsestest ser vi ligeledes, at AMD sjovt nok tæsker Intel på effektiv RAM båndbredde, nøjagtig som den burde, og at A64 fortsat har den laveste latency pga. K10's L3 cache. "SuperPi er programmeret til i386 - Altså programmeret til en REN intel cpu." ROFLMAO, du er godt klar over, at det er standard X86 instruktionsættet du hentyder til right? Det er ikke noget super duper Intel only optimeret halløj over det. Mange programmer lister også 64-bit versionerne som AMD64, men det betyder jo ikke, at Intel ikke understøtter dette, eller at dette giver AMD en fordel. Det betyder blot, at AMD opfandt det, og det har skabt referenceramme for den 64-bit standard vi bruger i dag (-Itanium og IA64 selvsagt). Du tror da ikke selv på, at AMD dels vil kæmpe 2 kerner vs. 4 i så simpel en benchmark som SiSoft Sandra uden at fixe det, eller klage over skævheden i, at programmet kun er skrevet til Intel? Det er et simpelt output benchmarkingtool FFS. Som allerede beskrevet var der et Phenom problem i SiSoft Sandra, og det påvirkede RAM båndbredden. Det blev fixet ligeså hurtigt som Phenom kom på markedet, eller ja faktisk hurtigere end det. Er du i tvivl, er det derfor du kan hente en SP1 til XIII. Det påvirkede dog kun RAM ydelsen, og blev rettet allerede i december måned. Sådan virker det, og det er hovedløst at argumentere for, at AMD kæmper en ulige kamp i SiSoft Sandra.
--
Mvh. Thomas Christensen

#45 Jammen Thommas, der er ike nogen grund til jeg bruger en masse tid igen - Når jeg kan ligge et link;-) http://hwt.dk[...] Den version som er fremme i dag, har stadigt de fleste af de fejl jeg fandt den gang. Det irritere mig du ikke kan indse at Intel ikke er bedst til alt, nogle beregninger er Phenom hurtigst til og andre er Intel hurtigst til. x86 er en gammel standart du ser ofter - Det betyder jo ikke at i386 ikke er ren gammel intel code. X86 dækker over mere.. Det jeg faktisk synes er mest sjovt her er en VIA næsten slår en QX9650 og en Phenom 9850@2,8ghz i CPU AES. VIA CPU'en køre kun 1,5ghz med sine 18038 i score, hvor QX9650 køre 3ghz med sin score på 22440. Der er sådan noget jeg synes er fedt, en CPU mange regner for dårlig, kommer så tæt på en stor dyr CPU i en enkelt ting og jeg tror mange har godt af at vide det... Der er så mange der vil ha' at deres CPU skal bare være den hurtigste til alt... Og det er der ikke en CPU der er:)
--
Phenom 9850 - PC6400 - Samsung F1 i Raid 5.

#46 "Det irritere mig du ikke kan indse at Intel ikke er bedst til alt, nogle beregninger er Phenom hurtigst til og andre er Intel hurtigst til." Hvad er det for noget sludder, jeg lister jo lige præcist, hvor Phenom har sine stærke sider, og derfor vinder i de SiSoft Sandra tests som tester dette. Lad os da endelig nævne dem igen: FPU samt effektiv hukommelsesbåndbredde. Ligeså snart vi taler integer ydelse, så vinder Intel, og tager vi udgangspunkt i deres system hukommelse latency test, ja så vinder A64 fortsat pga. Phenom's L3 cache. Den kan slå A64 så længe den holder sig i indenfor størrelsen af L1 og L2 cachen, men over 2MB har A64 den hurtigste latency. "x86 er en gammel standart du ser ofter - Det betyder jo ikke at i386 ikke er ren gammel intel code." X86 er den standard du skrev dit indlæg under, den standard HOL's 64-bit server på sit 64-bit OS benyttede, da den modtog dit indlæg, det er den standard jeg skriver i pt., det er den standard samtlige af dine installerede programmer benytter osv. Der er udvidelser hertil, hvilket bl.a. inkluderer 64-bit udvidelsen i AMD64 eller diverse SIMD udvidelse i SSEx. Ikke desto mindre, er X86 den standard du bruger, og det er noget forpulet misforstået pis at påstå, at SuperPI er bedre til Intel pga. det er et i386 program! Intel vinder i SuperPI fordi programmet tester processorens integer ydelse, og er et råt talknuser program, hvor Intel er AMD overlegen. Cachen spiller også ind, men det er applikations fokus på integer ydelse, som er grundlaget for Intel’s sejr. Havde den i stedet testet processoren floating point ydelse, havde AMD været konkurrence dygtig, men AMD kan ikke følge med på rå integer ydelse. Det kan være du har svært ved at acceptere det, men Intel er intet med mindre end overlegen i integer ydelsen – det har fra day one helt tilbage i de første Centrino processorer været Core’s styrke. "Det irritere mig du ikke kan indse at Intel ikke er bedst til alt, nogle beregninger er Phenom hurtigst til og andre er Intel hurtigst til." Hvor delen står det skrevet, jeg outliner jo netop nogle af dens styrker og svagheder. Du skriver noget, som er så helt igennem forfejlet, og det retter jeg. Du giver det indtryk, at Phenom vil få et nyt comeback pga. optimeringer i programkoden i diverse applikationer, at Intel's ydelse i SiSoft Sandra er bedre på baggrund af manglende Phenom understøttelse samt at i386 betyder, at Intel har en fordel. Alt sammen er noget værre sludder. I den tråd du linker til, argumentere du også for, at Futuremark skal opdatere deres program til Phenom Det er jo en joke, for sådan fungere det ikke, og derfor kan du ikke finde et fortilfælde af dette i deres historie. Der kan være fejl, hvor processoren får data på en måde, som er uhensigtsmæssig osv., men det er ikke et grafikkort, hvor forskellige produkter benytter forskellige koder på udvalgte områder, eller får boostet ydelsen på magisk vis. Som sagt utallige gange før nu, SoSift Sandra havde en RAM fejl, så AMD's fulde RAM båndbredde ikke blev målt. Da AMD opdagede dette, henvendte de sig til folkene bag, og fik det rettet. Derfor kom der en SP1 til SiSoft Sandra XIII. Dette skete allerede i december måned, og at argumentere for, at programmet favoriserer Intel pga. manglende Phenom support er tåge snak fra en fanboy.
--
Mvh. Thomas Christensen

#47 Nu snakker du igen om Sisoft Sandra, som vi ved er fyld med fejl som gør det så upålideligt til hastighedsmåling på de nye Phenom CPU'er at det er ubrugeligt, en så stor fejl at selv CPU testen i en periode kun køre på 2 kerner er utilgivelig, Power management fejl med flere... Jeg testede selv en beta udgave i Marts og har testet den du kan download som normal bruger nu. Du snakker om gamle opdateringer fra december? er du ike selv klar over du er Intel Fanboy, siden du beskylder mig for at være AMD Fanboy? Du snakker om fejl fra December 2007 - Hvor jeg testede fejlene i den nyeste version Februar 2008, siden beta version(Den version normale brugere kan hente nu) - Få Opdateret den CPU viden og ikke mindst din software viden, det holder ikke du snakker om gamle versioner af et program og jeg snakker om de nyeste versioner. Glem alt om Sisoft Sandra til de fejl er rettet, lige nu er der kun Everest som er opdateret til alle CPU'er. x86 dækker over en stor kategori af code - Men det har du jo heller ikke lært noget om siden du blander X86 programmering sammen med i386 programmering, Læs om det før du udtaler dig. x86 programmer køre normalt ikke på en 386 CPU, men det gør i386 programmer og der er meget mere i det end du kan læse her. Crusial, Computere er en videnskab, der kræver stor viden og at man holder sig op to date! Jeg har fået fortalt du ved lidt om grafikkort og hvis det er sandt du har en basis viden om grafikkort, så burde du også kunne regne ud CPU'er og programmering også er en videnskab, lige som grafikkort er - Alligevel skriver du så meget pladder som ike vedkommer sagen, jeg snakker jo om noget så simpelt som at et program i visses tilfælde kun bruger de 2 kerner, og du er så doven og diskusion ivrig at du ikke engang gidder at køre sisoft sandra på en phenom CPU og se om det er rigtigt - Du vil helre lave en stor diskusion ud af det. I386 er kode skrævet udelukkende til 386 CPU'en fra Intel, hvor x86 dækker over stortset alle 32bit CPU'er - Det kan man kalde en lille foreskel kan man ikke? Alligevel er du ikke i stand til at stoppe med at være arrogant og bare lige sætte dig ned 5 min og læse om ham Dnope nu har ret? Nej i stedet begynder du at diskutere, igen om noget du tilsydenladende ikke har helt styr på!? Jeg laver fejl af og til, men indrømmer dem. Nu har jeg flere gange diskuteret med dig, men du basere dine agumenter på hvad du synes og tester ikke engang efter om det jeg siger nu kan være rigtigt - Du henviser til test fra nettet istedet for at være realistisk og teste det selv. Du kommer med mange nyhedder på hol.dk og det er dejligt. Du kommentere nyhederne fornuftigt. Det betyder ikke at du har forstand på det du skriver, og det er ok.. Se hvordan du gentager dig selv, uden at teste det jeg siger - Det næste du siger er vel at du ikke ejer en phenom og ikke kan låne en, jammen for pokker da også... Så skulle du jo slet ikke ha' sagt et pip, så har du jo overhovedet ikke noget at ha' det i! Jeg har trods alt adgang til Intel Quad core via en ven, har et par Phenom'er stående her og har lige haft en core2duo et års tid - Så jeg kan sidde og tjekke hvad der køre bedst til hvad. Ellers ville jeg aldrig være så dum så jeg overhovedet havde begyndt at udtale mig! Det tyder på du ikke tester CPU'er og alligevel begynder du at diskutere CPU'er som du så ikke aner noget om. Du ved jo ikke engang hvor en core2quad er stærk når du ikke har haft den og en phenom tilrådighed samtidigt - Hvad tænker du overhovedet på? Jeg ved nogenlunde hvor en core2quad er stærk/svag og nogenlunde hvor en Phenom er stærk/svag fordi jeg har kunne sammenligne de 2 CPU'er i det virkelige liv. Og læs grundigt igennem... Læg nøje mærke til jeg ikke et eneste sted har sagt nogen af dem er bedst. Det virker som om du ikke har nogle problemer med at sige Intels regnekraft er større og jeg giver dig ret, HVIS! du har i siden at sammenligne en cpu til 5000kr. med en cpu til 1400kr. hvilket er utroligt unfair! De fleste mennesker overclocker ikke, tag en Phenom x4 9850 til 1400kr. og en intel cpu i samme prisklasse, sammenlign dem og se hvad du får ud af det, og fortæl mig så at Intel cpu'en gennerelt er overlegen - Det kan du ikke, måske hvis du tager en Q6600 med vandkøling og overclocker den voldsomt - Så er den måske gennerelt overlegen, men... For hvilken pris? Indse dine Intel CPU'er ikke er bedre eller dårligere end AMD cpu'er - Priserne justere sig sådannet at ydelsen passer med prisen, dog er Phenom 9850 lige nu et godt køb, da AMD prøver at komme ind på makedet med deres nye CPU'er. Og ja for den vilde overklocker, som kan leve med lidt ustabillitet og strømforbrug - Så er Q6600 G0 et ok køb, om ikke andet, så for at få værdien af at ha' overclocket en masse.
--
Phenom 9850 - PC6400 - Samsung F1 i Raid 5.

Så når jeg henter og installerer den nyeste Ubuntu 8.04 (32-bit), er den udelukket skrevet til Intel's gode gamle i386 processor fra 1985? Hmm måske jeg skulle maile dem og påpege fejlen... Eller hænger verden nu bare engang sådan sammen, at når der står kode skrevet til i386, er det 32-bit x86 instruktionssættet der er tale om. Det var i sagens natur den første 32-bit X86 processor (80386 eller i386 om man vil), og derfor benyttes navnet til at beskrive 32-bit X86 platformen, ikke CPU'en som sådan, ligesom AMD64 ofte bliver brugt til at pointere at applikationen benytter 64-bit udvidelsen af X86. Så når du henter en 64-bit applikation, og der står AMD64 for den, er den på ingen måde skrevet mere til AMD end Intel, den er skrevet til 64-bit udvidelsen af X86, som tilfældigvis er udviklet af AMD. Og når du henter SiSoft Sandra, og der står at den er lavet tii i386, er den ligeledes ikke skrevet mere til Intel end AMD, men til 32-bit x86 processorer.
--

Sidst redigeret

#49 x86 dækker over et bredt udvang af cpu commandoer som strækker sig fra nogle af de første intel cpu'er og op til cpu'erne i dag. Hvor i386 ikke indeholder de nye kommandoer som er tilføjet i foreksempel 486 cpu'en og nyere. Det betyder ikke at en 386 har kræfter nok til at køre programmet, men bare at det er dens kommandoer der er brugt til programmeringen. Ja jeg ved godt i386 er meget udbredt, utroligt udbredt faktisk - Grunden er af i386 programmer kan køre uden problemer på de fleste cpu'er, det kan x64 koden for eksempel ikke, da den har krav om en 64 bit cpu. Fordi mange bruger den kode, ændre ikke på det er programmerings form, som egner sig særdelse godt til intel cpu'er. Alle testprogrammer som er programmeret i i386, vil da også vise Intel som den 'stærke', og af flere årsager er mange linux distrubitioner da også til rådighed som x64.
--
Phenom 9850 - PC6400 - Samsung F1 i Raid 5.

#50 Du er helt forkert på den. Som du ser i nedenstående afhandling, dækker i386 og x86 over samme kommandoer. Hvis man skal følge din logik, så kræver det en x86 cpu for at køre x86 kommandoer og en i386 cpu for at køre i386 kommandoer. Ergo kan man ikke bruge en x64 cpu, da den tydeligvis mangler 22 bits. x86 er derfor bedre til floating points beregninger, end x64. http://kortlink.dk[...]
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#51 Ja du har ret det kræver en x86 cpu som er: rigtigt mange forskellige cpu'er. I386 er ren 386 kode, som køre på næsten alle cpu'er - Men! I386 er udelukkende beregnet på Intel's oprindelige gamle instruktions sæt, som selvfølge er meget Intel glad. X86 dækker over mange kommandoer både i386, i486, i586, i686 og forskellige AMD kommandoer. Hvis du læser hvad jeg skriver, så vil du også se jeg har skrævet det før. Flot link, man hva' skal jeg bruge en animation til?
--
Jeg handler ikke hos SHG og Topdata.