glæder mig til at se hvad den kan når den kommer på markedet:)
--
Nvidia

Dear mother of mercy, det her bliver jo et totalt skift i CPU verdenen. som skiftet fra en kerne til flere.
--
1050 watt psu, ati 4870x2, 6 gb 1800 mhz ram, 3x 1 tb HDD raid 0, intel 80 gb ssd, Core I7 950 OC 3.8 ghz vandkøl Coolermaster cm 960 10 blæsere.

Det bliver mildt sagt spændende, og rigtig godt timet at Windows 8 også kommer til at køre på ARM.
--

"Men, man skal absolut ikke glemme, at Nvidias nuværende GF100/GF110, indeholder omkring tre gange så mange transistorer som f.eks Intels 6-kernede Gulftown. De har med andre ord noget at ha' det i." Gulftowns (som iøvrigt er ældre) kører så også med en frekvens der er 3 gange højere. Held og lykke med at clocke GF110 op til de frekvenser Intel har iøvrigt også produceret Nehalem-EX med 2.3B transistorer i over et år nu - og nu ved 32nm og med en langt højere frekvens. Mao.: Nvidia er stadig miles away fra at kunne følge med Intel både arkitektur-mæssigt og procesmæssigt.
--

#4 Hvad med prismæssigt? ;)
--
A lie is just a great story that someone ruined with the truth - Barney Stinson.

som #3 nævner så bliver detr virkelig spændene at se hvordan markedet for cpu'er kommer til at se ud efter frigivelsen af windows 8 mht. at det kommer til at understøtte ARM arkitektur...:)
--
Phenom II x3 720BE @ x4 3.4Ghz - Msi 870A-G54 - HD4870 1GB CFX - 4GB DDR3 Pc1333 Corsair - SSD 32 GB - Corsair Obsidian 800D - Vandkølet.

#5> Prøv at sammenligne priserne mellem Intel's Xeon octacore og Nvidias Tesla kort ;-)
--

NVIDIA arbejder ikke på en Sandy Bridge/Bulldozer desktop model, som vil konkurrere i det man kan kalde gamer-markedet. Det er hverken NVIDIA eller ARM klar til. Det ligger derfor heller ikke i deres mål for at benytte ARM. NVIDIA ønsker at lave en platform, og ikke sælge komponenter til andres platforme. Det er hele pointen, ligesom Apple ikke ønsker at sælge computere eller elektroniske enheder, de sælger livsstilløsninger. Bliver NVIDIA reduceret til en komponentleverandør, er de færdige, og det er det spørgsmål NVIDIA har grublet over lige siden AMD købte ATI og platformene blev låst og komponenterne blev ligegyldige. Denne platform hedder ikke din og min spillecomputer, den hedder mobile enheder og specifikke prisgrupper indenfor desktop og server. Så ønsker man en Modern Warfare 20 eller Crysis 6 maskine, hedder det altså fortsat AMD/Intel CPU + Geforce/Radeon/Intel grafikkort i 2014-16. Når flere ARM leverandører begynder at gøre tilnærmelser til servermarkedet, er det ligeledes heller ikke som reelt udfordring til Xeon/Opteron, da de simpelthen ikke kan levere det samme. Det er i stedet til andre og meget mere specifikke formål. ARM skalerer simpelthen ikke op til det vi kender fra en 60+ watt x86 CPU.
--
Mvh. Thomas Christensen.

#8> Vrøvl - Jeg tror du tænker på Qal-el (staveplade?) som skulle være Nvidias 2012-afløser til Tegra 2 - og netop henvendt til mobile enheder. Denver er tiltænkt desktop, server og HPC markedet. Eller som fra grisens egen mund: "Project Denver extends the range of ARM systems upward to PCs, data center servers, and supercomputers" http://blogs.nvidia.com[...]
--

Glæder mig sgu til at se hvad den krabat kan :P
--

#9 Prøv at læs det der står, og det du påstår. Der står intet sted, at x86 CPU'erne bliver udfordret i deres felt. Project Denver er en yderst beefet ARM kerne med et NVIDIA high end grafikkort - tag en hurtig Bobcat kerne og smæk den sammen med 6970, så har du AMD's x86 version af Projet Denver. Det er ikke en ny CPU som i traditionel forstand vil gå mod x86 CPU'en, det er en forlænget arm (pun intended) af NVIDIA's GPU vs. CPU'en vision. Det er en SoC, hvor næsten alle transistorerne vil blive brugt på det vi i dag vil kalde et grafikkort, og vil udfordre de opdelte markeder som SoC, ikke CPU. Grafikdelen vil så kunne tage sig af meget mere end det vi i dag gør med grafikkortet, men den drøm er der for så vidt ikke noget nyt i fra NVIDIA, det er blot måden de tilgår den samt markedet de angriber. NVIDIA vil benægte dette opsplitningen mellem CPU og GPU og kalde det en forældet tankegang om enhederne, ligesom AMD pt. gør med deres Brazos modeller, hvor forskellen mellem GPU og CPU skal væskes væk. Når det komemr til stykket, har de i den forstand ret, GPU'en og CPU'en er ligegyldig, udregningerne er ikke.
--
Mvh. Thomas Christensen.

Øeh... hvordan tolker du så det her: "Denver frees PCs, workstations and servers from the hegemony and inefficiency of the x86 architecture. For several years, makers of high-end computing platforms have had no choice about instruction-set architecture. The only option was the x86 instruction set with variable-length instructions, a small register set, and other features that interfered with modern compiler optimizations, required a larger area for instruction decoding, and substantially reduced energy efficiency. Denver provides a choice. System builders can now choose a high-performance processor based on a RISC instruction set with modern features such as fixed-width instructions, predication, and a large general register file. These features enable advanced compiler techniques and simplify implementation, ultimately leading to higher performance and a more energy-efficient processor." Det kan da ikke tolkes som andet end et frontalt angreb på x86/intel. Der står også specifikt at Nvidia vil satse på en decideret CPU+GPU løsning (hvor GPU'en så vil være mere fleksibel end nuværende GPUer). "An ARM processor coupled with an NVIDIA GPU represents the computing platform of the future." Der er netop derfor ikke tale om en SoC-platform (llano-style). Hvad historien tilgengæld har vist er at Intel formår at bruge deres størrelse/produktionsevne til at fastholde deres monopol på x86-markedet - og selvom jeg håber dette monopol bliver brudt tvivler jeg stærkt på at det er vejen frem.
--

"Det kan da ikke tolkes som andet end et frontalt angreb på x86/intel." Det har jeg jo heller aldrig modsagt. ARM står overfor en klar udfordring af x86 på de markeder, hvor x86 ellers har holdt ARM og andre RISC instruktionssæt ude. Ligeledes står ARM overfor en udfordring på deres marked, hvor AMD og Intel hidtil har undladt at forsøge. Det er bare ikke ensbetydende med, at ARM står overfor at trænge ind i alle dele af x86 markedet, og ligeledes at x86 gør det. Vil det ske? Ja, men først om meget lang tid, når vi har en meget mere klar definition af, hvilken udregningsenhed vi har brug for, og om vi fortsat har brug for flere. At ARm kan lave hvad vi på flere punkter kan kalde bedre strøm/ydelse chips betyder ikke, at de kan skalere det op i markedet. At AMD/Intel kan lave overlegent hurtigere CPU'er betyder ligeledes heller ikke, at de bare kan skalere denne ydelse ned i markedet. Det kommer til at tage rigtig mange år, og i den periode vil vi have diverse afarter at de to tilgange - alle NVIDIA's løsninger fra Tegra til "CPU" er i sidstnævnte kategori. Pt. klinger de verbale sabler, men der er fortsat et godt stykke for x86 ned til arm og ligeledes et godt stykke fra ARM og op til x86. Ingen af de to lejre har pt. hvad der kræves, for at udfordre den anden på andet end udvalgte markeder. Vi har gang i en enorm fragmentering, og det gælder alle led i fødekæden, fra styresystemer, distributionssystemer, betalingsformer til applikationstyper og hardwareformer. For at blive mere konkret er det jeg oponerede imod, at ingen af NVIDIA's produkter er et direkte angreb på den x86 desktop gamer-CPU vi kender. Valget efter Denver vil ikke direkte hedde NVIDIA CPU vs. AMD/Intel CPU, for så vil den tabe i alt det x86 CPU'en er god til med eller uden en GPU. Den hedder heller ikke NVIDIA CPU + grafikkort vs. AMD/Intel CPU + grafikkort, den hedder NVIDIA CPU strøm/ydelse vs. x86 CPU + grafikkort strøm/ydelse. Her kan de i visse dele af server/HPC/desktop-markederne vinde udbredelse. Der hvor NVIDIA specifikt går efter x86 er derfor i stedet at redefinere, hvad en platform skal bestå af. Den skal i form af Denver ikke bestå af en CPU fra low end til high end med et grafikkort fra low end til high end. Det er ikke en kraftig ARM-CPU plus en kraftig Geforce-GPU, men en ARM kerne nogenlunde som vi kender den (i buff version naturligvis) med nogle deciderede udregningsenheder nogenlunde som vi kender dem - altså groft sagt AMD Brazos møder Geforce GTX 580 som samlet enhed med lidt videre udvikling i stil med skiftet fra CPU/GPu på samme CPU-pakke til CPU/GPU på samme chip. Samme pakke i nyere og smartere udgave. Den skal derfor også ”kun” kæmpe i udvalgte produktkategorier, og her er naturligvis HPC som en af de primære, da de i forvejen er ved at tage springet til den GPU baserede løsning, og markedet er som lavet til denne kombo. Kombinationen af Intel/AMD CPU + AMD/NVIDIA/Intel GPU vil vinde i gaming, sådan vil det være. NVIDIA tjener i dag styrtende på HPC og workstation markedet. Omfanget af HPC markedet de kan nå vil de udvide med Denver, så de også træde ind i de fortsat CPU-fokuserede dele. Ligeledes vil de gå efter de samme output baserede dele af servermarkedet, som de i dag prøver at omvende til Tesla. Denver kan blot tilføje et mere robust og udbredt instruktionssæt og gøre det i en samlet løsning, ikke som komponent ligesom Tesla. Hvis du måler Denver i det de fleste tænker på, når de tænker hurtig slutbruger CPU, så vil Denver tabe, det ved NVIDIA. Det er bare heller ikke der, at slaget står. For slutbrugergameren er det i stedet, hvad de kan stille op med en hurtig GPU og en tilstrækkelig CPU – altså en platform, hvor der ikke skilles mellem de to, kun fleksibiliteten til at lave størstedelen af opgaverne billigere og mere strømbesparende. Derfor går mange lidt galt i byen, når de jubler over Denver. Den er ligesom hele fragmenteringen vanvittig interessant, men man tager fejl, hvis man tror, at x86 CPU + Geforce/Radeon GPU står foran en trussel i Crysis 6 og EA CS-klon-blockbuster 18, hvilket er der hvor de fleste her har deres interesse. That's my point.
--
Mvh. Thomas Christensen.

"An ARM processor coupled with an NVIDIA GPU represents the computing platform of the future." Der er netop derfor ikke tale om en SoC-platform (llano-style)." - Deri står jo intet om, at det er en to CPU-pakke løsning. Der står, at NVIDIA tager en ARM kerne og en NVIDIA GPU, hvilket er hvad jeg skriver. "Hvad historien tilgengæld har vist er at Intel formår at bruge deres størrelse/produktionsevne til at fastholde deres monopol på x86-markedet" Det er jeg grundlæggende uenig i. Intel har formået at holde andre instruktionssæt væk fra en kritisk masse, fordi det gav mening, ikke pga. deres proces. Havde andre instruktionssæt fra andre firmaer kunne levere, ville du f.eks. have set det på servermarkedet, hvor koden bliver skrevet til platformen, og ikke omvendt. Her handler det primært om, hvem der kan levere det bedste produkt, og så skrives software blot efter dette. Hvor er RISC her? Død. Det største argument for x86's har altid været softwaren, ikke processen Procesteknologi er godt, men bedre løsninger vil altid have en større effekt. Det er det samme med hardware kontra software, at satse på hastighedsoptimering i sidstnævnte vil altid bedre kunne betale sig. AMD kan konkurrere med Intel trods de er 1-1½ år bagefter. NVIDIA har siddet på GPU tronen de sidste mange år trods de ved flere lejligheder har valgt en ældre proces. Nogle af NVIDIA’s mest succesrige generationer er sågar startet ud på en ældre proces end AMD/ATI. Det er også værd at huske, at Intel først begyndte at få en procesfordel i midt 90'erne. RISC og CISC er langt ældre end dette. RISC og CISC kampen er primært blevet kæmpet på softwaren og produktet/den-samlede-pakke, og her har Intel vundet, vundet og vundet. Processen har blot været et forstærkende krydderi. Processen er mere et resultat af x86 instruktionssættet end omvendt. PS. et godt tip når man smækker citater afsted er naturligvis at linke.
--
Mvh. Thomas Christensen.

#14> For god ordens skyld vil jeg påpege at alle mine citater er taget fra mit link i #9 :-) On topic: Jeg vil anbefale at tage et kig på dette die-shot: http://www.brightsideofnews.com[...] Det er selvfølgeligt småt med detaljer omkring antallet af transistorer og funktionelle enheder. Men der er ikke nogen high-end GPU at finde her. Altså ingen SoC. NVs GPGPU'er stadigt for specialiserede, for lukkede og økosystemet for underudviklet til at kunne klare sig med en minimal CPU i sidevognen. Hvad der vil udgøre den bedste løsning på sigt i client markedet (inklusive desktop-gamere) er derfor ikke Nvidias løsninger som du forestår dem. Derfor tror jeg at CPUen bliver langt mere buff end hvad du antyder. I hvertfald i de løsninger henvendt til x86-markedet.
--

Nice :)
--
Nzxt Lexa S // ASUS P7P55D - E PRO // I5 760 4.0 ghz Saphire HD6870 // Dominater 1600mhz cl7 // Tx 850 W // Corsair H-50 Push/pull

#15 "Det er selvfølgeligt småt med detaljer omkring antallet af transistorer og funktionelle enheder. Men der er ikke nogen high-end GPU at finde her. Altså ingen SoC." Så det skalv ære et high end GFX for at være SoC? Kan du så nævne en SoC, som lever op til dette krav? Jeg har lidt svært ved det. "Derfor tror jeg at CPUen bliver langt mere buff end hvad du antyder. I hvertfald i de løsninger henvendt til x86-markedet." Så er vi igen ude i spørgsmålet om, hvad er en CPU. NVIDIA lever af at lave parralelle udregningsenheder, uanset om vi snakker Ion og Tegra eller Tesla og Geforce GTX. Det ændrer sig ikke. Det de vil blive brugt til gør derimod. Jeg kan meget vel tage komplet fejl i min version af, hvordan mixet bliver af CPU kontra GPU (transistor antal og GPU/CPU miks), det er den umulige diskussion i en sammensmeltet verden, men det er og bliver ikke ARM instruktionssættet med x86 potens indenfor det en x86 eller for den sags skyld ARM processor har levet af. Det er en helt ny eller nok nærmere en mere blandet udregningsenhed. Det er NVIDIA's parralelle egenskaber med ARM rødder. Den vil derfor have mange af de samme karakteristika som en GPU har, for det er hvad NVIDIA lever af og kan. Jen-Hsun Huang beskrev også i forbindelse med de sidste par dages briefinger om netop Denver NVIDIA som et "parallel computing company", og det er altså langt fra hvad en x86 CPU er, og meget tæt på, hvad en GPU er. Så ja den bliver buff, men ikke som vi tænker traditionel CPU.
--
Mvh. Thomas Christensen.

#15: Men der er ikke nogen high-end GPU at finde her Fail :) Det ER en high-end gpu på det die shot. Mere præcist ca en kvart GF100 http://images.anandtech.com[...] (!) Om det billede kommer fra nvidia marketing som et udtryk for deres sædvanlige omgang med sandheden elller det er en mere spekulativ tegning som BSN har fundet frem ved jeg ikke helt.
--

Update.. Det VAR nvidia der præsenterede det "die shot" til investorene..... og her er en fin illustration hvis nogen skulle være i tvivl: http://www.xtremesystems.org[...] Semiaccurate har også historien nu: http://semiaccurate.com[...]
--