Det startede med PCI-Express 2.0
http://en.wikipedia.org[...]
http://www.computerworld.dk[...]
http://www.dailytech.com[...]
PCI-Express 2.0 er altså dobbelt så hurtig som PCI-Express 1.1 - Her hopper hastigheden for 2,5gb/sek til 5,0gb/sek.
En anden ting man så skal tage i betraktning er at hvad en bus max. kan overføre hastighederne:
http://www.hardcoreware.net[...]
800mhz bus max. 6,4 gb/sek. - f.eks. Core2Duo E4400
1066mhz bus max. 8,5 gb/sek. - f.eks. Core2Quad Q6600
1333mhz bus max. 10,7 gb/sek. - f.eks. E8500 eller Q9450
1600mhz bus max. 12,8 gb/sek. - f.eks. Core2Extreme QX9770
2000mhz bus max. 16,0 gb/sek. - f.eks. Athlon x2
3600mhz bus max. 28,8 gb/sek. - f.eks. Phenom 9850
De data der skal overføres skal fra rammen til CPU'en og tilbage til grafikkortet - Så vi ender med max. den halve hastighed og hvis momorycontrolleren ikke sidder i CPU'en er der ydeligere et tab. Alle AMD CPU'er i dag har integreret memory controller. Intel får det når den nye Nehalem kommer.
Rammen i dag kan levere max. 8,5gb/sek det betyder at i teorien kan der ikke leveres data nok til 2 grafikkort med PCI-Express 2.0 - ISÆR hvis man tænker på at et spil også skal bruge båndbredde fra rammen til andre ting under kørsel, da det ikke kun er grafiske data der bliver transporteret frem og tilbage.
Nu er det så heldigt at Grafikkortet ofte kun mangler 'små ting' så som en texture eller lidt info om grafikken - Det betyder at normalt vil grafikkortet ikke lide nogen nød, MEN! sætter du settings så højt i et spil, at grafikkortet løber tør for ram, ja så er der pludseligt en masse data som bliver sendt hele tiden og så kan du virkeligt mærke PCI-Express 2.0 på en AMD.
Nu skrev jeg AMD, fordi AMD har den integreret memory controller og en meget høj bushastighed(Hele 3600mhz effektiv bus) det giver en foredel i denne her situration, hvor du vil udnytte PCI-Express 2.0 - Hvor stor foredel ved jeg ikke, men AMD's cpu'er er langsommere end de dyre Intel CPU'er og alligevel klare AMD sig rigtigt godt i spil, med PCI-Express 2.0, Vista 64bit, samt noget hurtig ram.
Det er så heldigt at der er foredele og ulæmper ved både AMD og Intel - Ellers kunne den ene af dem ikke overleve;)
Det er på grund af AMD højre bus hastighed, du ser mange AMD bundkort med plads til hele 4 stk PCI-Express 2.0 grafikkort. Den kan levere data til dem, så længe rammen kan følge med.
De dyre Intel CPU'er sidder tilgengæld med CPU musklerne.
Så skal du bruge CPU kræfter skal du ha' Intel. Men skal du ha' en computer som yder bedst muligt til prisen i spil - Så ville jeg vælge AMD Phenom.
I dag køber fleste Intel, så prøv at forestille dig en AMD Phenom 9950 med 4 stk HD4870 1gb i et bundkort med 4 stk PCI-Express 2.0(Ikke MSI), 4GB PC9600(Geil), Vista 64bit og overclock det ca. 20%. Prisen for sådannet et system er under 15000kr. og hvem kan konkurerer med det? Intel kan ikke fåes med 4 stk PCI-Express 2.0 slots.
Alternativt er der den billige AMD spille maskine som har et HD4850, 4gb PC8500 ram, en 750gb Samsung F1, PCI-Express 2.0 bundkort, Phenom X3, vista 64bit osv.. Kan bygges til ca. 5000kr.
På Intel siden, kan du forestille dig at du arbejder med film og tid = Penge. Tag en QX9650, vandkøling, et kort med video in og overclock den til over 4ghz. Sådan et system kan fåes til under 12000kr. og AMD har ikke så hurtige CPU'er. For hver Time du har sparet, så bliver de penge hurtigt tjent hjem.
Det er sådan jeg ser kampen, nu kan i slås AMD vs. Intel:)
I skal ikke forvente jeg skriver med, der er mange mennesker der tager det som kritik af deres system og det er slet ikke meningen - Det er kun lidt sjov, for er der noget der kan lave ballade er det hvis man tør udtale sig om 2 rivaler - Der er altid nogen der mener det ene er noget rigtigt lort;)
--
Jeg handler ikke hos SHG og Topdata.