Æh jamen det er jo fint, men hvad med at vise os nogle tal vi kan kikke på ;-)
Bl.a. hvor meget i havde overclocket E8200 og om de andre 2 processorer var OC'et
Hvor meget forskel der var i fps osv...
Jeg er ikke i tvivl om at Phenom er en potent processor og den ville nok også være mit valg hvis jeg skulle købe nyt system lige nu.
Men kun at teste dem i spillet crysis er da lidt tamt ville jeg mene, hvordan computeren performer i crysis er da kun relevant hvis man køber computeren netop for at spille det spil...
--
Google is your friend
Tag altid BACKUP!!
Sikke en indrømmelse :)
--
Min computer kan køre Worms 3D med alt på high.
Ja det glemte jeg helt at sige, Det er flot at du "indrømmer" at du måske har været lidt for hurtig med at dømme Intel, mange ville nok ikke have oprettet en tråd og fortalt man havde "taget fejl".
Men ville stadig være nice med nogle tal ;-)
--
Google is your friend
Tag altid BACKUP!!
enig,, skidt ide og ta crysis, som man har hørt så meget dårligt om? kodning osv.
og ja savner da også nogle cifre fra jeres ellers fine test?
men kan forstå at du trækker dine påstande lidt i land..
mht. at man skulle holde sig fra E8400/8500
men hellere købe Phenom eller i det mindste Qcore ;)
btw.. køber heller ikke Nvidia chipset mere, når vi taler bundkort.. det er historie.
--
E8400 ^ HD3870 512MB GDDR4 ^ P5E X38
Antec P182 ^ 4GB KHX PC6400 ^ NEC 20WGX² ^ X-Fi
Xigmatek Red Scorpion ^ Z5500 ^ Corsair HX520W
#1 Kun E8200 var overclocket til 4ghz intet andet:)
Måler ikke fps, da det ikke er relevant.
Brugte det spil, fordi at alle andre spil køre så flydende at man ikke kan se foreskel og FPS er ikke til at regne med. Vi kunne nogle steder i spillet se en svag hakken i siderne og det kan ydelsen bedømmes på:) Hvis du kender et spil der kræver så meget, at vi vil kunne få det til at hakke - så må du meget gerne nævne dem, så er vi nogle stykker som synes det er intressandt at se hvordan cpu'erne yde i de spil også. Desværre har vi kun en 1680x1050 skærm.
#2 Jeg er aldrig bange for at indrømme hvis jeg tager fejl, og siger også kun noget jeg vil stå ved;)
Mvh. Danni
--
Jeg handler ikke hos SHG og Topdata.
#3 tak, men tal er ikke noget værd i mine øjne - Når vi snakker spil. Var det CAD eller ligende, så var det noget andet.
#4 Ja.. Efter det jeg så i dag - Så kan det være ligemeget hvad man vælger:)
Mvh. Danni
--
Jeg handler ikke hos SHG og Topdata.
Æh ok, lyder dog underligt hvis en E8200@4GHz I kan følge med en normal clocket E8500 ?!
Hmm tror næsten Crysis er det mest krævende spil der er, men hvad med at prøve nogle 3dmark tests og hvad der nu ellers er.
Supreme Commander kunne måske også være en idé, det understøtter flere CPUer og sluger masser af ram :-)
--
Google is your friend
Tag altid BACKUP!!
#7 jeg kan ikke sige andet end den havde sine problemer, og det er samme slags cpu - Så det må være bundkortet? det udenrlige vi oplevede ved forrige test, var at bare 70mhz overclock på bussen var nok til at E8200 kørte væstenligt bedre..
De snyder med testene, testprogrammer er ikke noget værd - tag nogle spil og prøv det i virkeligheden.
Har en ven som sagde en spøjs ting den anden dag... De havde taget en via cpu og testet den med sisoft sandra, bagefter havde de fået via cpu'en til at vise sig som en intel cpu, hvorefter den ydede ca. 50% mere... Jeg ville gerne selv ha' set det, men var der desværre ikke - Skal siges han er radio mekanikker.
Mvh. Danni
--
Jeg handler ikke hos SHG og Topdata.
Selvom benchmarks ikke altid viser det rigtige billede, kunne det da godt være vi skulle prøve at kører nogle forskellige bench næste gang vi stikker hovederne sammen, bare for sjov:-) Vi havde desværre ikke tiden til det i dag.
--
ASUS P5Q PRO. E8500
2 x 2Gb G-Skill TT pi,HDT-S1284
Asus EN8800GTS 512m Soundblaster X-Fi
Corsair HX620W. Antec nine hundred
Giver ret i at spil benchmarks måske ikke giver et rigtigt billede af hvor flydende et spil kører, da de viser gennemsnits fps.
Dog er de heller ikke helt ubrugelige.
Evt. kunne i prøve at bruge fraps eller lign. mens i kører en benchmark i crysis og andre spil, så i får en graf over fps, og altså spikes osv.
Giver måske et lidt bedre billede.
Synes at det er meget hurtigt du konkluderer at nVidia chipsettet er fejlkilden.
--
#5 hvis i ikke har brugt FPS hvad har i så brugt/set..
der ender i at begge type cpu'er, kommer ud med et stort set ens resultat?
og så har du selv tidligere sagt, at hvis man skal teste 2 cpu'er mod hinanden, skal det være på samme chipset..
det er da ikke tilfældet her,, eller har jeg overset noget.?
--
E8400 ^ HD3870 512MB GDDR4 ^ P5E X38
Antec P182 ^ 4GB KHX PC6400 ^ NEC 20WGX² ^ X-Fi
Xigmatek Red Scorpion ^ Z5500 ^ Corsair HX520W
#9 Uff.. :P Griner hader benhmarks.. Har haft den vildeste diskusion med blandt andet sisoft sandra....
Any way... Ifølge sisoft sandra skulle fpu'en arbejde op til dobbelt så hurtigt på en E8500 og ifølge superpi skulle E8500 arbejde dobbelt så hurtigt - Bare for at tage nogle eksempler og det passer jo ikke.
Lige sådannet skulle en 3,2ghz athlon x2 være ca. lige så hurtig i crysis som en Phenom 9500(samme avg. frame rate) og det passer jo heller ikke - Athlon x2 lagger utroligt meget i crysis i forehold til phenom 9500.
Det er nogle af de grunde jeg har for at jeg ikke mener benchmarks kan bruges til noget i spil sammenhæng:)
Mvh. Danni
--
Jeg handler ikke hos SHG og Topdata.
Vi brugte vores øjne:-) spillede de samme baner på samme opløsning osv på de forskellige computere og der var meget lidt forskel på dem. Måske med et lille plus til E8500;-) nej det var næsten umuligt at se forskel. Samme chipset? den ene cpu var en amd og de to andre var intel...
--
ASUS P5Q PRO. E8500
2 x 2Gb G-Skill TT pi,HDT-S1284
Asus EN8800GTS 512m Soundblaster X-Fi
Corsair HX620W. Antec nine hundred
#11 Nej - Samme RAM, harddiske, grafikkort osv... Bundkort og CPU kan ikke være ens af gode grunde:)
#10 Tja.. Men kan ikke se andre grunde, alt hardware var jo ens og intet hardware havde fejl - Men det kan da være der var fejl jeg ikke var klar over ved den E8200 computer, dog var rammene nogle jeg havde, som blev sat tilbage derfra hvor de kom osv.. Hardisken kørte ikke utroligt meget eller viste andre tegn på fejl - Så er der kun bundkort og cpu tilbage.
Mvh. Danni
--
Jeg handler ikke hos SHG og Topdata.
Hmm altså umiddelbart er der en masse andre ting jeg vil mene i burde lave om på til næste gang ;-)
For det første, frisk installation af alle computerne, så der virkelig kun kører de programmer i baggrunden der er nødvendige, eller der køres de nøjagtigt samme.
Som i har testet nu, kan de forskellige harddiske være fragmenteret så meget at de kunne skabe et "lag", vil også mene at bruge "øjenene" ikke er den meste heldige test, hvis man skal have en chance for at sammenligne skal begge computere jo vise nøjagtig det samme på skærmen samtidig..
Vil helt klart mene at der skal bruges nogle tal, især når det ligger så tæt, hvis den ene laggede helt vildt og den anden ikke gjorde så var det jo nemt nok....
Men ja vi er enige om at Sisoft Sandra MEGET ofte kommer med nogle komplet latterlige resultater...
--
Google is your friend
Tag altid BACKUP!!
3Dmark vantage kunne være en udmærket "øjetest" også, men det er en smuule besværlig at arbejde med gratisversionen.
Det kunne i øvrigt også være interessant nok at vide om det var 4850'en eller cpu/mem systemet der havde problemer med det 680i chipset. Og evt burde I have clocked 8200'eren lidt tættere på 8500 for sammenligningen. Jeg kan desværre ikke lige komme på noget der kunne bruges til at teste spillignende cpu/mem brug.
Og ja, Sandra's cpu tests er meget begrænsede og ikke meget værd. Det eneste der er værre er deres nye gpu test (den ved jeg mere præcist hvad gør, og det har meget meget lidt med relevante anvendelser at gøre - udover at den også giver åbenlyse fejlresultater).
--
Vi er klar over de ting der kunne være bedre.. Men på den Phenom 9850 vi brugte, er der installeret et par programmer som tager tid at sætte op, da den køre som server... Og den har kørt sådan i lang tid... Tror også den tidligere phenom jeg havde kørte med samme installation - Den er jeg ikke glad for at slætte og så var der også et tids problem.
Også derfor jeg sagde til dasjap, jeg synes at inden i spillet kørte E8500 måske lidt mere flydende, men i starten lavede den striber på skærmen, som om den kun nåde at opdatere halvdelen af billedet og da windows installationerne måske var rimeligt ens, men det var meget forskelligt hvad vi havde kørende i baggrunden og hvornår computerne sidst var blevet installeret - så kunne vi kun konkludere at de kørte nogenlunde ens.
Hvis vi havde haft ny ens installation på begge, så tror jeg nu resultatet var meget det samme alligevel, under alle omstændighedder ville der ikke være de store foreskelle og FPS kan ikke bruges. Så jeg ved ikke hvad vi ellers skulle måle med? øjne er MEGET præsise, men! Det at man har brugt øjne gør det også til en tillidsag mellem jer og os.
Mvh. Danni
--
Jeg handler ikke hos SHG og Topdata.