Min. FX 8320 ved AMD og Min. 4670K ved Intel - hvis vi snakker nye gaming Cpu´er. Jeg ville ikke tage en FX 6100. AMD gør det godt i Bf4 da spillet udnytter flere kerner. Men i langt de fleste eksisterende spil så er intel generelt lidt hurtigere. Men måske mange af de nye spil også kommer til at understøtte flere kerne end 4 - I dont know.
--
I3 2100 3.1 ghz | 8 gb Crucial | Asus DC2T 670 |ASUS Z68 | Corsair H110 | Cooler Master HAF XB | 512 GB SSD |CM Silent PRO GOLD 700W |

så vil jeg heller have en i5 eller FX 8300 Tusind tak for svaret.
--

Køb en i5 hvis du vil have god ydelse i alle spil.
--

For at svare lidt udenom. som andre har sagt ikke en 6100 hellere 8350. Forskellen på I5 4670K og 8350 ligger i mængden af kerner og hvordan de udnytter dem. 8350 har 8 kerner hvor 4670K har 4. De yder ca. lige godt i spil (4670K er meget lidt bedre) hvor 8350 kan løbe fra 4670K når du smider et program efter den som kan udnytte alle 8 kerner. Der findes ikke mange spil hvor 8 kerner giver ekstra ydelse. AMD er lige så godt som Intel eller andre. Jeg kan anbefale en 4670K den kører dejligt jeg har dog ikke prøvet en 8350 men jeg har hørt den også kører godt :)
--
Specs: i5 4670k 4.5Ghz med H80i, Asus Z87-A, NZXT Switch 810, Asus DCII gtx560ti, 8gb ram,

#4 Bliver nødt til at kommentere din post. Fandme dejligt at se at der stadigt er nogen der kan give et godt og brugbart svar som ikke er totalt præget af det skal være AMD eller det skal være Intel. Troede I var helt uddøde. Dejligt :)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

4# lækkert skrevet. Endelig noget fornuftigt istedet for flamewar :) Jeg stod i samme situation. Valgte en 8350 lige så god som 4670 i spil men bedre i programmer :)
--

#6 Det passer så ikke. Lidt spiltests: http://www.bit-tech.net[...] Lidt programmer: http://www.bit-tech.net[...] Lidt wattforbrug: http://www.bit-tech.net[...] Ergo er FX CPUerne slet ikke værd at overveje og da SLET IKKE til en gaming PC! Det er næsten at skyde sig selv i foden. Man får dårligere ydelse stort set over hele linien med en FX CPU, men et MARKANT højere wattforbrug. Det man sparer her og nu, er hurtigt brugt på EL (og mere til)
--

Amd all the way!!!
--
Ironi forekommer aldrig!

Tja, man kan komme med alle de tests og målinger man vil, men da jeg gik fra min gamle Phenom II X4 965BE til en i5 4670K blev jeg godt nok skuffet. Ikke nogen speciel hastigheds forøgelse. Alt blev skiftet på nær PSU som er Haswell godkendt og SSD en Intel 520. ASRock Extreme 6 Z87, 16 Gb 1866 RAM, ATI 7970. Næste gang hopper jeg tilbage på AMD.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

9# skiftede fra et phenom II 955BE @ 3.7 Ghz til 8350 det syntes jeg var et voldsomt boost og der var før jeg fik SSD :P
--

#9 Prøv at åbne andet end Minestryger så..
--

Er 100 % enig med #7. Intel slår AMD i tæt på alle tilfælde, når det er gaming relateret. De kan være fine til andre ting, men til gaming er Intel altså bare vejen frem.
--
http://www.staggeringbeauty.com[...]

#10 Jeg har altid været Intel mand, og gik med stor skepsis over til AMD fra min Intel E8600. Men Phenomen er sgu den bedste CPU jeg længe har haft. Gik tilbage til Intel igen pga. alle de tests hvor de score højt, men fuck... Test score er en ting, og hvordan den køre er sgu en helt anden ting. Den mangler den skarphed som Phenomen havde. Og systemet er ikke sat forkert op. Får høje scores i diverse tests, men den føles ikke lige så skarp. (Er ikke minestryger :-p Rift, WoW, PoE, D3, PlanetSide2, SimCity, GW2, ingen af dem føles specielt anderledes. Men folks reaktion taler deres eget sprog;)
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#13 Kan se du spiller MMORPGs. Her er det netop Intel river AMD rundt fordi de i 9 ud af 10 tilfælde kræver masser af CPU kraft. http://www.tomshardware.com[...] http://www.tomshardware.com[...] "Clearly, AMD's CPUs are holding back performance in Cataclysm compared to Intel's processors." Det er sgu nok nærmere dig der ikke har de store krav til hvordan et spil skal køre.. Er du typen der mener 30 fps er flydende....?
--

Intel hele vejen.. Har altid brugt intel, og det bliver jeg ved med ligemeget hvad AMD laver af nye ting :)
--
Intel Core I-7 3930K | Geforce GTX 680 | Corsair 800D | 16 Gb Ram | Corsair AX 1200W | Corsair H100 | Asus Rampage IV Extreme

#14 Jeg er skam helt enig med dig, jeg hoppede på i5 4670k af den grund. Jeg baserede min opgradering på de tests jeg kunne finde omkring 8350 og 4670k. Og den vinder alt, stort. Men... er på ingen måde imponeret over den i forhold til min gamle 965BE. Men jeg forventede nok bare mere end jeg fik.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

Du fik flere FPS, uden tvivl. Hvad havde du forventet da? :)
--

Ja, jeg fik lidt flere FPS. Men der er andet i verden end det. Håbede på hurtigere load tider, hurtigere udpakninger af pakkede filer, hurtigere Build i Visual Studio, hurtigere bearbejdning af SQL databaser, hurtigere opstart af OS, hurtigere opstart af programmer. Men meeh..... Gik endda fra Sata2 til 3 med det nye Mobo. Men kan godt være det stadigt er min gamle SSD der er skylden i mange af de ting. Skal jeg ikke kunne udlukke.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#18 Ja, der er andet end FPS, men denne tråd handler om CPU valg til en gaming PC. De ting der, er vel begrænset af din HDD/SSD. De fleste ér ihvertfald. Prøv noget encoding bare for at nævne én ting, så vil du straks se en kæmpe forskel.
--

de ting der afhænger jo ikke af din cpu?? så det er da klart du ikke har oplevet nogen forbedringg når det kommer til rå regnekraft vil den smadre din amd
--

Tror ikke folk ved, hvad det er CPU'en ændrer. At den ikke er ligeså 'skarp', hvad menes der med det? Loadtider vil være tæt på uændrede, da det er begrænset af hdd/ssd. De fleste systemer er også begrænset af grafikkortet til spil. Det er oftest ikke nødvendigt at opgradere cpu, medmindre den er meget gammel, da mange spil ikke kræver så mange krafter / cpu'er er virkelig kraftige allerede.
--
http://www.staggeringbeauty.com[...]

#18 Det er da osse en tåbelig upgrade du har gjort dig. En Phenom II 965 er stadig en ganske habil cpu, havde du smidt den op på de 4ghz ,så var flaskehalsen næsten lukket.
--

#22 Tåbeligt ligefrem? Der er nu kæmpe forskel på sådan en oldsag og en ny i5. http://www.techspot.com[...] Selv en i5-750 løber i cirkler om en X4 selvom den kører næsten 1 GHz hurtigere. Så tror nødigt du ville se den sammenlignet med en ny i5. Den ville jo få så mange høvl at det ville være direkte pinligt. De ting han nævner har bare intet med CPU kraft at gøre og ja, så oplever man jo ikke den store forskel ved at skifte CPU. Svarer lidt til at skifte til en SSD og ikke kan forstå hvorfor ens FPS ikke er steget.
--

#23 De ting han nævner har da rigtig meget med cpu kraft at gøre, hvis man vel og mærket har en ordenlig hdd/ssd. Den forbrugsmåling du linker til, der kan man jo betvivle hvor objektive de er, og om de har valgt at fremme deres eget syn, ved at slutte forskelligt komponenter til da turen kom til amd´en. Citat: For this test, we leave the PC doing nothing but displaying the Windows 7 desktop (with Aero enabled) for a few minutes and record the wattage drawn from the wall via a power meter. Men altså hvor tit køre din pc ved full load? For at prisen fra amd´en kommer op på intel´en, skal din pc køre ved full load i 60 dage, hvis vi skal gå ud fra de oplysninger vi har, fra det du linker til. #0 Men hvis du er ligeglad med prisen, så syntes jeg da helt klart at du skulle tage en intel, personligt ville jeg vente til broadwell kommer. Men har du en 60Hz skærm, og ikke lyst til at betale ekstra, få noget du ikke kan udnytte, så kan amd fx klare stort set alle spil, uden du ville kunne mærke forskel. Jeg havde en fx 6300 som jeg var ovenud tilfreds med, den klarede at jeg smed efter den, og så er prisen rigtig god. Men er du en af dem, der har behov for at blære sig, med deres ligegyldige høj fps på en skærm som ikke kan følge med, så skal du ikke vælge den.
--

Hvis du har råd, skal du gå efter en i5 4670k, men hvis du ikke har budgetet og kun har råd til en amd skal du gp efter en fx8350
--

jeg vil sige intel i5 4670k og den er billig og god :) amd= NO GO :D
--
I5-4670K , MSI Z87-GD65 , MSI GeForce GTX 780 , Kingston DDR3 HyperX Beast 16GB , Kingston HyperX 3K SSD 120GB , Seagate® Desktop SSHD 1TB ,

amd cpuer er noget billigt bras
--

... alle der har noget andet end det jeg mener er det bedste er idioter... suk...
--

Intels er noget hurtigere til gaming end amd's er så valget er ret åbenlyst pt. Hvis du skal spare penge kan jeg anbefale en i3 til 899 kr - den trækkre de nyeste spil fortræffeligt og svarer ca. til hvad AMD's hurtigste processorer yder. Hvis du har flere penge er en i5-4670k nok det rette valg. Derefter bliver det meget dyrere for meget lidt ekstra ydelse (gaming wise).
--

#29 Det passer jo overhovedet ikke, de er kun lidt hurtigere end fx 4000´erne. Det sagt så kørte jeg med en, i3 550 oc til 4,8 indtil for et år siden, og den kørte alt hvad jeg smed efter den uden problemer. 8350 er det dummeste køb, hvis det er for at spare penge, der er kun 300 op til en 3570k, og 8350 er det samme som en 8320 den, clocker bare lige 500 mhz mere.
--

"Kan se du spiller MMORPGs. Her er det netop Intel river AMD rundt fordi de i 9 ud af 10 tilfælde kræver masser af CPU kraft" ROFL Så en AMD CPU er bedre til spil der ikke kræver cpu kraft? Stop nu fanboy... Jeg har en AMD 8350 den "dyre", og spil den ikke bryder sig om er Skyrim, men den kører det godt alligevel på max. FX8350 løber faktisk fra en i7 hvis du multitasker som streamning og recording. Den elsker at have flere pinde i ilden, ingen tvivl. Intel giver AMD bank i pure gaming performance jep... En foreskel du vil mærke i bund og grund? Nej. Er du glad for penge/performance så hold dig til AMD FX8320.
--
Gæstebruger, opret dit eget login og få din egen signatur.

#31 Sødt at se dig beskytte dit køb :) Sjovt nok viser samtlige testsider det jeg siger. FX8350 løber ikke fra en i7 nogen steder. Intel skalerer bedre med OC, så her trækker den først for alvor fra AMD. Jo, du vil mærke en forskel når du med en Intel CPU er over 60 fps, men med en AMD ryger helt ned i ~40 fps. Skyrim er jo et godt eksempel på dette. http://www.bit-tech.net[...] FX8350 clocket til 4.8 GHz = 45 fps minimum. En gammel 2500K stock = 84 fps minimum. Så fik vi vist det på plads. Der er masser af spil der viser samme resultatet, netop derfor vælger man ikke en AMD CPU til en gaming PC.
--

#30 Som du kan se her ligger en i3 på højde med en 8350 når vi snakker gaming performance: http://www.tomshardware.co.uk[...]
--

#30 Hvorfor ville du købe en i5 3570K når man kan få en i5 4670K for 50 Kr. mere? #33 Bullshit! http://cpuboss.com[...]
--
i5-3210M @2.5GHz | 16GB DDR3 1600MHz | 120GB Samsung 840 Evo SSD | 500GB Toshiba HDD | 13" 1280*800 | 21" 1920*1080

I spil kan det jo stort set være ligemeget hvad du har. Vil godt væde mit system på, at du ikke kan mærke forskel om du spiller på en i5 / i7 / 8320 / 8350, hvis alt andet HW er ens. Der kan være meget få spil der virkelig foretrækker det ene fra for det andet, så det er op til dig at finde dine spil og se hvor du kan vinde noget. Det handler jo os om dine behov og hvad du ser som en god spiloplevelse. Den kan være forskellig fra os alle, samt nogle vil jo bare have det bedste og dyreste, hænger som regel sammen. ;) FX6100, vil jo fint kunne klare nyere spil, dog se dig om efter 6300/6350 hvis der er gryn til det. Om det bliver det ene eller andet, så vil du kunne køre nyere spil, handler vel om din pengepung og hvad du "gider" smide efter et system. ;) held og lykke med købet.
--
Livet Forstås Baglæns - men må leves forlæns

#34 Nej det er ikke bullshit når nettets største hardware side kommer frem til at de er ca. lige hurtige i spil. Lidt komisk du linker til generel performance - det har intet med spil at gøre. Sammenligningen mellem i3 og 8350 f.eks. gælder alene spil hvor de er ca. lige hurtige.
--

#33 Og kender jeg tomshardware ret, så er det test i wow og andre ting, som ikke er optimeret til særligt mange kerner. #34 Nu var det bare til nærmeste store i5, og pris sammenliningen mellem den og en 8350, men så døjer en 3570 ikke med varme problemer, men jeg ville slet ikke købe noget på nuværende tidspunkt, jeg ville vente til broadwell.
--

#37 hyg dig... Broadwell kommer først engang i Q3-Q4 i 2014..
--
I7 4770k delid @4.5|Evga GTX670FTW SLi|16gb 1866mhz|Asus Maximus VI Gene|Corsair AX760i|840 EVO 256gb+500gb hdd|Parvum Systems 1.0|Alt er vandkølet

AMD FX8320 er fin til gaming. Du vil ikke mærke forskel på 4670K og 8320. Men forskellen kan måles. Ingen tvivl om det. Og i nogle spil æder 4670K den 8320 i andre er de lige. Men i praksis mærker du ikke det store. Jo mindre du kigger på fraps konstant :)
--
Journalist IT-Support hos Sharkgaming.dk Lærerstuderende Lærervikar

#29 det var lige i overkanten din påstand. i3 er god til at surf med, og små spil. Et spil som Eurotruck simulator 2 build 1.520 viste I3 svagheder- selv om grafikkorted var et 7870. En gammel AMD Phenom II X4 965BE klaret det meget bedre.I3 i en bærebar, helt ok, men stationær computer nej.
--
My first computer was a Vic 20 at that time computer was new

#40 Nej det er ikke i overkanten. Jeg sidder selv med en i3-3220 og en i5-4670k og kan ærlig talt ikke mærke forskel i spil overhovedet. Nettets største hardware side kommer frem til det samme - at i3 ca. svarer til 8350, det kan da ikke være så svært at forstå.
--

Jeg gik fra en amd phenom 2 x4 955 @3 7 ghz til en 8350 jeg kan mærke en verden til forskel samlignet er den vanvittig hurtig. Og de spil jeg spiller er der også en stor forskel at mærke.
--

#42 I forhold til 8350 er i3 i samme liga - endda lidt hurtigere. Du kan se flere specifikke tests her: http://www.tomshardware.com[...] Bemærk endda at det er hhv. sandybridge og ivy bridge i3'er der slår 8350 i gaming performance. Haswell i3'eren er endnu hurtigere og derfor et fint køb til en budget gamer pc.
--

Du kan jo på ingen måde samligne en dual core med en 8 core. Når der er et spil der kan bruge mere end 2 cores kan i3 jo ikke følge med . I spil som cs kan de samlignes men i bf4 kan de jo slet ikke
--

#44 BF4 test - 8350 og i3 får samme fps: http://www.techspot.com[...]
--

http://gamegpu.ru[...] Og flere spil der kan udnytte flere cores kommer jo så småt når xbox og ps4 skal køre 8 cores
--

#46 Kan ikke bruge en russisk test af multi gpu konfiguration til at sige noget om bf4 performance. Igen find en med et enkelt grafikkort som har relevans for en budget gamer. Må henholde til at alle de store hardware sider dikterer at i3 og 8350 er ca ligehurtige i spil - punktum. Hvorfor er det så svært at acceptere? AMD er bare langt bagud når vi snakker gaming pt. Intel har billigere og bedre alternativer.
--

man kan linke til alle de tests man gider, hvor amd bliver smadret af intel, men dem som kører amd cpu vil aldrig acceptere at de har købt noget lort. så det er som at snakke til en dør. det sjove er at lige da fx kom brugte amd fanboys windows 7 som undskyldning. det ikke kunne udnytte kernerne. så kom windows 8 og de stank stadig. så var det spillenes skyld, og nu er det altså konsollerne der skal redde dem drøm i bare videre, det sker ikke hele arkitekturen er skod og det er netop derfor at de med steamroller bygger hele lortet op fra bunden! de ved godt at de ikke kommer til at true intel på den nuværende arkitektur der er en grund til at amd er billigere og vær glad for at det ikke er i alle spil at amd stinker
--

#46 ja link endelig til en russisk test af beta udgaven, virkeligt brugbart lol http://www.techspot.com[...] bf4 er et af de spil der ikke afhænger ret meget af cpu og gæt selv hvorfor (hint: amd arbejder sammen med dice) det er i cpu krævende spil at amd får høvl og dem er der masser af
--

#48 Pris og kvalitet "hastighed" hænger vel os sammen, så det passer meget godt. ;) Ligefrem at kalde det lort er måske tildeles en umoden kommentar, men ingen tvivl om at i5 3 og 4 gen. fra intel er en klasse cpu og den ligger vel stort set os i næsten alle maskiner idag. ;) Taler skam ikke imod/for nogle, da jeg har to systemer fra hver, og test taler for sig selv, men noget andet er brugeroplevelse og en brugers behov. Som jeg skrev før, så tvivler jeg på du ville kunne mærke forskel om du spillede på en 4670 eller 8350 "koster det samme". havde skam ej indrømmet hvis jeg havde købt lort og modsat hvis jeg havde købt for dyrt i forhold til hvad jeg får, så mon ikke man burde komme videre og evt. skrive lidt mere objektiv og seriøst. Men hol.dk igen. ;)
--
Livet Forstås Baglæns - men må leves forlæns

Hvorfor diskutere det mere. Folk der køber AMD skal selv sidde foran skærmen og leve med den dårlige ydelse.
--

#45 Det var da et dumt link, for så kan jeg jo drage den parallel, at en i3 er lige så hurtig som en i7. #51 En dårligere ydelse, der er jo ikke nogen der benægter at intel yder bedre i spil, men at kalde amd ubrugelig til spil, og sige de har dårlig ydelse, er lidt flabet og noget en fanboy ville sige. Har endnu ikke oplevet noget, hvor jeg ikke blev begrænset af min skærm, og jeg har ikke brug for at køre 80+ fps, bare mine drops ikke er under 40 er jeg tilfreds, så derfor valgte jeg amd, og hvis mit gamle mb ikke lavede ballade, og det nærmest var umuligt at støve et op, havde jeg stadig kørt med min i3 550.
--

#38 Det gør jeg også, det jeg har nu kan fint køre de ting jeg skal bruge det til, og så ville det da være tåbeligt, at gå ud og købe en haswell, når den ikke fik noget særligt boost fra ivy, så hellere vente på en ordenlig stationær cpu, i stedet for at købe en, med en god gpu som er strømbesparende.
--

#23 Der er skam en stor forskel, jeg er udemærket klar over det. Grunden til jeg kaldte den tåbelig, var grundet hans spilbehov(som du osse selv nævner):)
--

Noget som ingen rigtigt har været inde på er, at AMD processorer af mange opleves som mere stabile og 'snappy' i Windows, hvor systemet opleves mere stabilt. Intel - uanset deres bedre performance i benchmark-software og visse spil - kan for nogle forbindes med at systemet til tider kan hænge og fryse i nogle øjeblikke. Måske skulle det også lige nævnes at AMD var først til at udnytte 64-bit 100% effektivt, hvor det tog nogle år før Intel kom rigtigt ind i 64-bit udnyttelsen. I mellemtiden havde de en skrabet udgave af 64-bit produkter alt imens AMD var milevidt foran. Dette er én af grundene til, at jeg selv har haft processorer fra AMD de seneste 2 år.
--
Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people.

Synes disse resultater giver en okay illustration af hvor stærke AMD er: http://www.hardwarecanucks.com[...]
--
Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people.

#55+56 AMD føles ikke mere "snappy" i Windows. haha. Man er jo naiv hvis man tror på det. Jeg har siddet ved en [email protected] og en FX8350@5 og de føltes bestemt ikke mere responsive. Så det er vist bare noget i bilder jer selv ind... ..og hvad skal man bruge et par syntetiske tests til? I rigtige programmer og spil vil ydelsen i 9 ud af 10 filfælde være enten dårligere, eller langt dårligere, end med en Intel CPU. Jeg kunne linke til de første 100 sider der bekræfter det, men har vist linket nok allerede længere oppe.. Denne tråd handler om gaming og her taber AMD. uanset hvordan du vender og drejer det. Ligesom den gør i langt de fleste programmer. At du formår at finde et par enkelte ting (syntetiske...) hvor AMD vinder, gør det jo ikke til et bedre køb når Intel leverer en GOD STABIL YDELSE i alt hvad man kaster efter den. Man får ganske enkelt hvad man betaler for. Her har jeg ikke sagt at AMD CPU er direkte dårligt, men det bliver aldrig high end. Ihvertfald ikke med deres nuværende arkitektur. Netop derfor er vi mange der venter på at se FX CPUer med Steamroller cores, så AMD forhåbentligt kan være lidt med igen. Konkurrence er altid godt og det er der ingen af lige nu. Intel VED de dominerer dette marked.
--

#57 -> Du er og bliver den største fanboy nogensinde... AMD og Intel mærkes PRÆCIST lige hurtige i Windows.. Har haft både 8350, 3930K, 3770K og nu 4770K. Ingen forskel what-so-ever.. AMD taber ikke i gaming, men vinder gør de heller ikke. 98% vil ikke vide om der sidder en 4770K eller en FX-8350 i en given maskine, hvis ikke de vidste det på forhånd. Og det er et faktum.
--
Journalist IT-Support hos Sharkgaming.dk Lærerstuderende Lærervikar